Решение по делу № 11-82/2020 от 13.03.2020

Мировой судья        Костина О.Н.                            Дело №11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2020 года                         г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 22.01.2020 о возврате ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоровой Василисы Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Григоровой В.В. задолженности по договору    займа №(номер обезличен) от 22.08.2018 в размере 37 784,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 666,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22.01.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о взыскании судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неоплатой заявленного требования государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия) не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 666,77 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обществом представлено платежное поручение №(номер обезличен), в котором указаны код ОКТМО 14701000 и реквизиты ИФНС России по г.Белгороду.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина заявителем оплачена по иным реквизитам, а именно денежные средства перечислены в бюджет г.Белгорода по счету ИФНС России по г.Белгороду, при этом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области местом совершения юридически значимого действия является Белгородский район, и госпошлина уплачивается в бюджет данного района (УФК по Белгородской области - Межрайонная инспекция ФНС России №2 Белгородской области), что подтверждается платежным поручением, в котором указаны неправильно реквизиты, в том числе неправильный код ОКТМО - 14701000, вместо правильного ОКТМО 14610165.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку согласно информации, размещенной на официальных сайтах районного суда и мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данный код указан в числе реквизитов, которые можно использовать для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями Белгородского района.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от     22.01.2020 о возврате ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоровой Василисы Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу    ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белгородского

районного суда                      Е.А. Заполацкая