Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1043/2015 от 27.04.2015

дело № 2-1043/15г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРВЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Богородский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указав, что Богородской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х час. х мин. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на территории <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании ОАО «ЖКХ», выявлены нарушения федерального законодательства о противодействии терроризму, а именно имеется свободный доступ в подвальное помещение расположенного у второго подъезда данного многоквартирного дома (отсутствует замок на входной двери в подвальное помещение).

Между ОАО «ЖКХ», именуемое в дальнейшем «П.» с одной стороны и Некоммерческим партнерством «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – НП «БКЭС») именуемое в дальнейшем «Агент» с другой стороны заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание и ремонт многоквартирных домов <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 3 указанного агентского договора Агент обязан осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов Принципалом. Агент имеет право от Принципала представления услуг и выполнения работ по надлежащей эксплуатации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и инженерных сетей в границах эксплуатационной ответственности установленного качества, безопасных для жизни и здоровья.

Наличие свободного доступа в подвальное помещение обуславливает возможность возникновения проникновения в данное помещение посторонних лиц, что создает условия для возникновения опасности для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, а также иных лиц.

Организацией, осуществляющей функции управления данным жилым домом, а также предоставляющей жителям услуги по содержанию общего имущества является НП «БКЭС».

Таким образом, ответственным за ненадлежащее исполнение законодательства о противодействии терроризму является НП «БКЭС». Свободный доступ посторонних лиц в подвальное помещение нарушает конституционные права людей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, а также иных лиц, на предотвращение угрозы террористических актов.

В связи с чем, истец просит:

- признать бездействия НП «БКЭС» незаконными в части наличия свободного доступа посторонних лиц в подвальное помещение <адрес>,

- возложить на НП «БКЭС» расположенное по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно ограничить доступ в подвальное помещение <адрес>,

- в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий <данные изъяты>

Помощник Богородского городского прокурора Клюев С.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просит признать бездействия НП «БКЭС» незаконными в части наличия свободного доступа посторонних лиц в подвальное помещение <адрес>, возложить на НП «БКЭС» расположенное по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно ограничить доступ в подвальное помещение <адрес> и установить срок для совершения указанных действий.

Ответчик НП «БКЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением <данные изъяты> сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от 31.12.2014) террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 7,12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В судебном заседании установлено, что Богородской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с х час. х мин. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на территории <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании ОАО «ЖКХ», выявлены нарушения федерального законодательства о противодействии терроризму, а именно имеется свободный доступ в подвальное помещение расположенного у второго подъезда данного многоквартирного дома (отсутствует замок на входной двери в подвальное помещение).

Наличие свободного доступа в подвальное помещение обуславливает возможность возникновения проникновения в данное помещение посторонних лиц, что создает условия для возникновения опасности для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, а также иных лиц.

Организацией, осуществляющей функции управления данным жилым домом, а также предоставляющей жителям услуги по содержанию общего имущества является НП «БКЭС».

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, суд находит установленным, что на ответчике НП «БКЭС» лежит обязанность по противодействию терроризма, обеспечению безопасности граждан в домах, переданных ответчику в управление.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., вход в подвальное помещение <адрес> свободен, что подтверждается текстом акта проверки <данные изъяты> фототаблицей подвала, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил должных мер по противодействию терроризма, доступ в подвальное помещение жилого дома свободен, что не препятствует доступу в подвал посторонних лиц и не обеспечивает безопасность неограниченного круга лиц – как жителей данного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить срок для устранения выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму в виде ограничения доступа в подвальное помещение <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - х рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░.