Решение по делу № 11-60/2023 от 24.07.2023

Дело №11-60/2023

(2-32/2022)

УИД 42MS0084-01-2021-003449-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

    при секретаре Толочковой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 21.08.2023 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бычкова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

    УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 35700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20349 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 35700рублей (357 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии, 87 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 9000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей – в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 17850 рублей, 1700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы за отправление копии иска ответчику, 59 рублей - почтовые расходы за отправление копии искового заявления третьему лицу, 59 рублей - почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Бычкова Алексея Валериевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховую выплату в размере 35700 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты – 17850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 12000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за почтовые расходы в сумме 1305 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, всего взыскать 105 105 рублей, отказав во взыскании в большем размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Бычкова Алексея Валериевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 35700 рублей, а именно в размере 357 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2277,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15736 рублей (л.д.28-51, том 2).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым истцу в удовлетворении исковых требований, отказать.

Доводы жалобы мотивируют тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Направление на ремонт выдано в установленные сроки, содержит в себе всю предусмотренную законом информацию. Полагает у истца отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Доводы истца о том, что ему не представлено право выбора СТОА являются несостоятельными, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении страховой компанией порядка организации восстановительного ремонта. Выводы суда первой инстанции о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречит нормам материального права. Поскольку истец не вправе изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие Бычкову А.В. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает, что требования истца в части возмещения расходов на аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ране с таким требованием истец в страховую компанию не обращался.

Представителем Бычкова А.В. – ФИО8, действующей на основании доверенности в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых он мог бы осуществить свой выбор. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес потерпевшего направление на СТОА ИП ФИО4, данную СТОА он не выбирал. Считает, что со стороны страховой компании нарушена императивная норма, по которой потерпевший имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не были соблюдены. На сегодняшний день на сайте страховщика размещен перечень СТОА. Страховщик располагал возможностью предоставить потерпевшему выбор СТОА, но в нарушение Закона об ОСАГО этого не сделал. В выданном страховщиком направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта и возможный размер доплаты, срок ремонта не согласован. Перечень повреждений и способы их устранения не заполнены. Отсутствует печать в направлении. Также в направлении на ремонт указано, что СТОА при приеме ТС на ремонт письменно согласовывает с потерпевшим срок осуществления ремонта, а также порядок согласования с потерпевшим увеличения сроков ремонта. Между потерпевшим, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт ТС, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер ущерба, определенный по заключению судебного эксперта был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д.111-115 том 2).

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.143-146 том 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.175-177 том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бычкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>, регистрационный номер №л.д. 26-28, том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 под его же управлением, и автомобиля <адрес>, регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего Бычкову А.В. под его же управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с достижением договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах (л.д.30, том 1).

Виновником в ДТП согласно представленному извещению о ДТП, заполненному обоими водителями, признан водитель Моисеев В.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бычкова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.В. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направил заявление о прямом возмещении убытков, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20, 21, 31-33), потребовав возмещения убытков, причиненных в ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и соответствующим критериям: расположенной не далее 50км от места жительства потерпевшего, осуществляющей ремонт автомобилей, соответствующей марки и года выпуска транспортного средства потерпевшего.

Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, предложив представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> (л.д.34, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего, направив почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) без указания стоимости восстановительного ремонта, полученное Бычковым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, том 1).

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АвтоЭксперт», определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 38205 рублей, затраты на проведением ремонта с учетом износа №,45 рублей, Бычков не был ознакомлен, стоимость ремонта, выбор СТОА с потерпевшей стороной также согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ИП Алеварский АА для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов –техников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №) №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 35700 рублей, с учетом износа – 22734 рублей ( том 1, л.д.48-64)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы расходов по составлению претензии, а также направил заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39,40-43,44,45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе удовлетворения претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт (том 1, л.д.204 об).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком (том 1, л.д.66-71)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего заявленные к финансовой организации удовлетворены только в части взыскания расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.80-87).

ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления) истец обратился с иском в суд.

Мировой судья, согласившись с доводами истца о том, что в направлении на ремонт, выданном истцу АО «АльфаСтрахование», не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта, не проверил содержание направления, не установил, содержит ли оно необходимые сведения, в том числе о сроке его действия, т.е. сроке, в течение которого транспортное средство может быть представлено на ремонт, сроке ремонта, а также сведения о порядке согласовании окончательной стоимости ремонта, доплате за ремонт, иные сведения, позволяющие потерпевшему, намеренному в действительности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании, реализовать такое право.

Из решения суда первой инстанции следует, что, указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, фактическое наличие которых мировым судьей не проверено, мировой судья приравнял указанные недостатки к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем сайте «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав истца не направлением ему сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, мировым судьей не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети Интернет перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе не предоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Так, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

От выданного направления на ремонт истец не отказался, требований о замене СТОА с ООО «Экспресс Моторс» на любую другую, не заявил.

Так, выдача страховой компанией направления на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснялось, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как уже указывалось, судом установлено, что АО «Аль-фа-Страхование» своевременно выдало истцу направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на станцию для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

ООО «Экспресс Моторе», на которую истцу было выдано направление на ремонт, не отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца, учитывая, что потерпевший не воспользовался выданным направлением и на указанную СТОА не обратился. Бычков А.В. не ссылался на данное, указанное судом обстоятельство, получив направление на ремонт, истец не выразил намерение осуществить ремонт транспортного средства, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено направление страховщиком с согласия потерпевшего на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, выдача страховщиком направления на такую станцию не свидетельствует о невыполнении страховщиком требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что указал мировой судья.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на такой СТОА возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно осуществляться в форме страховой выплаты, размер которого установлен в соответствии с единой методикой с учетом износа транспортного средства, что не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению убытков в связи с нарушением права потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме в размере 35 700 рублей не подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования истца о взыскании 35 700 рублей страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на эту сумму, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения, финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 рублей, уплаченных за услуги аварийного комиссара, с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил согласно квитанции за услуги комиссара                  3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с выданным направлением на ремонт. Расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, как и не подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения для суда, в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 775 рублей, 50 % от 3 550 рублей ((3000 + 550) : 2), где 3 000 рублей - страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 550 рублей - страховое возмещение в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены на 17,09 % (3 550). Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его соответствующим критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- 1 196,30 рублей расходы за юридические услуги за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

- 1 196,30 рублей расходы на юридические услуги за составление обращения к финансовому уполномоченному,

- 1 196,30 рублей расходы на юридические услуги за составление искового заявления;

- 170,90 рублей расходы по оплате правовой консультации,

- 2 563,50 рублей за представительство в суде первой инстанции,

- 375,98 рублей за оформление нотариальной доверенности,

- 93,99 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику,

- 93,99 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления третьему лицу,

- 11,11 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления финансовому уполномоченному,

- 17,09 рублей почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 93,99 рублей почтовые расходы за отправку претензии страховой организации.

Таким образом, всего судебные расходы составят 7 009,45 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении заявленных требований неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло не правильное разрешение спора, и принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, служат основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» является обоснованной и подлежит удовлетворению частично.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 2).

Судебная коллегия считает, что требования ответчика АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей с истца Бычкова А.В., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной жалобы была удовлетворена в части (№%).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бычкова Алексея Валериевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части убытков, взысканных сумм штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Взыскать в пользу в пользу Бычкова Алексея Валериевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 рублей, расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 775 рублей, судебные расходы в размере 7 009 рублей, а всего 12 334(двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 45 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Бычкова Алексея Валериевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 30 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.08.2023 года.

Судья                            К.Е. Раймер-Шмидт