Решение по делу № 33-208/2024 (33-10780/2023;) от 20.11.2023

Судья Девятова Н.В.              Дело № 33-208-2024 (№ 33-10780/2023)

№ 2-219(2)/2022

64RS0043-01-2023-001597-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С., Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюцкого И. В., Битюцкого В. П. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8, ФИО9 (действующих на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Битюцкого В.П., Битюцкого И.В. – ФИО10, ФИО11 (действующих на основании доверенностей), полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО12 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Битюцкий И.В., Битюцкий В.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг») о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Битюцкий И.В., Битюцкий В.П. являются сособственниками нежилого помещения литер А площадью 74,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Битюцкому И.В. принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Битюцкому В.П. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Под указанным нежилым помещением проходит внутриквартальная теплотрасса 2Д219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС, ненадлежащее состояние которой приводит к поддержанию в нежилом помещении повышенной температуры, образованию избыточной влажности, конденсату, плесени, что в свою очередь приводит к повреждению нежилого помещения.

Истцы полагают, что нахождения теплотрассы в ненадлежащем состоянии является непринятие ответчиками надлежащих мер по ее содержанию, в связи с чем полагают, что ответчики ответственны за причиненным им ущерб в сумме затрат, необходимых для восстановления технического состояния нежилого помещения.

Уточнив по результатам проведения строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования, истцы просили возложить на ответчиков обязанность провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене труб с последующей теплоизоляцией в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истцов судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Битюцкого И.В. 3/5 доли от размера ущерба в сумме 191 682 рублей 74 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, в пользу Битюцкого В.П. - 2/5 доли от размера ущерба в сумме 127 788 рублей 49 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене труб с последующей теплоизоляцией, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Битюцкого И.В. взыскана сумма ущерба в размере 191 682 рублей 74 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Битюцкого В.П. взыскана сумма ущерба в размере 127 788 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взыскана стоимость экспертизы в размере 58 000 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» с данным решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать, поскольку участок теплотрассы, находящийся под спорным нежилым помещением, входит в состав единого линейного объекта, переданного в пользование ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения № от <дата> в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов», а, следовательно, ответственным за его надлежащее техническое состояние, за причиненный истцам ущерб является ПАО «Т Плюс».

Битюцким И.В., Битюцким В.П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Также положением ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Основанием заявленных Битюцкими исковых требований явилось причинение им ущерба в связи с повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения вследствие неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию участка теплотрассы, проходящего под нежилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что повреждение спорного нежилого помещения произошло вследствие разгерметизации трубопровода теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС, проходящей транзитом под многоквартирным домом № по <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что участок трубопровода теплотрассы, проходящей непосредственно под многоквартирным домом № по <адрес>, является бесхозяйным имуществом, поскольку не находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», а также в законном владении какого-либо лица, не относится к инженерным коммуникациям многоквартирного <адрес>.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцам нежилого помещения, составляет 319 471 рубль 24 копейки.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению администрацией МО «<адрес>».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, установленным на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия считает решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Битюцкого И.В. суммы ущерба в размере 191 682 рублей 74 копеек, в пользу Битюцкого В.П. - суммы ущерба в размере 127 788 рублей 49 копеек, об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», ООО «Очаг» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок теплотрассы, входящий в состав единого линейного объекта, находящийся под спорным нежилым помещением передан в пользование ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения № от <дата> в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов», являются не состоятельными.

Согласно п. 1.1. концессионного соглашения № <дата> в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов», заключенного между МО «Город Саратов» (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) (далее – концессионное соглашение), последний обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит МО «Город Саратов», осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Из содержания п. 2.1 концессионного соглашения следует, что объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем МО «Город Саратов», для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции Концессионером.

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в Приложении № к настоящему соглашению.

Из приложения № к концессионному соглашению следует, что в перечень недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения вошли теплотрасса от ТК по <адрес> до <адрес>, назначение: Теплотрасса, лит. Т, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АВ № от <дата> и теплотрасса от ТК до ж/д по <адрес>, назначение: Теплотрасса, лит. Т, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АВ № от <дата> (порядковые №№, 315 приложения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости <дата> за муниципальным образованием «<адрес>» зарегистрировано право собственности сооружение теплотрассы с кадастровым номером 64:48:050386:180 по адресу: <адрес>, от ТК до ж/д по <адрес>, протяженностью 150 м, сооружение теплотрассы с кадастровым номером 64:48:050386:186 по адресу: <адрес>, протяженностью 350 м.

Данные выписки из Единого государственного реестра недвижимости приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Город Саратов» по состоянию на 12 июля 2023 года, представленной Комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов», в состав муниципальной собственности входит теплотрасса от ТК по <адрес> до <адрес> протяженностью 350 м на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от <дата>, теплотрасса от ТК до ж/д Серова, 1, а также теплотрасса от ТК до ж/д Серова, 1 протяженностью 150 м на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от <дата>.

Для регистрации права собственности на указанные сооружения теплотрассы администрацией МО «<адрес>» в 2009 году были составлены технические паспорта, в которых имеются схемы теплотрасс с указанием их протяженности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее – ООО «Экспертиза-Саратов»), причиной образования пара и повышенной температуры в нежилом помещении литер А общей площадью 74,1 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7 по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубопровода теплотрассы.

Исходя из технического паспорта (от ТК по <адрес> до <адрес>) от <дата> теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», кроме участка, расположенного непосредственно под домом № по <адрес> участок не отражен на схеме соответственно не стоит на балансе.

Согласно техническому паспорту (от ТК до ж/д по <адрес>) от <дата> теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС частично отражена на схеме непосредственно под домом № по <адрес> отраженный участок территориально не соответствует теплотрассе, проходящей непосредственно под исследуемым нежилым помещением. Согласно схеме (масштаб 1:1 000), теплотрасса заходит под <адрес> на расстоянии 46 метров от торца дома со стороны <адрес> сведениям из открытого доступа исследуемое помещение находится на расстоянии более 50 м от торца дома со стороны <адрес>.

Эксперт ФИО13 при допросе в суде апелляционной инстанции данное ею заключение поддержала и показала, что отображенный на схеме в техническом паспорте к сооружению теплотрассы от ТК до ж/д по <адрес> участок, находящийся под домом № по <адрес> не относится к участку теплотрассы, расположенному непосредственно под спорным жилым помещением, так как нежилое помещение расположено в другом месте, что следует из расстояния, на котором расположены участок трубопровода и нежилое помещение относительно торца дома (т. 1 л.д. 154). При этом при проведении исследования осмотр участка под нежилым помещением был произведен и его расположение соответствует точкам ввода теплотрассы под <адрес> с каждой из сторон, отображенным на схеме сооружения теплотрассы от ТК по <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 159). Подтвердила, что произошла разгерметизация именно участка теплотрассы, расположенного под нежилым помещением, принадлежащим истцам, и что данный участок не включен в состав муниципальной собственности, не передан на обслуживание ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения, поскольку данное сооружение теплотрассы от ТК по <адрес> до <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за МО «<адрес>» имеет протяженность 350 м и в его состав не входит участок, расположенный под спорным нежилым помещением, что также отображено на схеме в техническом паспорте, на которой отображены все участки трубопровода, входящие в состав данного сооружения и именно совокупность их длин составляет 350 м (т. 1 л.д. 157).

Не доверять показаниям эксперта, как и данному им заключению № от <дата>, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не содержат противоречия, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также не имелось оснований не доверять заключению № от <дата> и у суда первой инстанции, поскольку помимо того, что оно не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно также является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, дано экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, является установленным, что участок трубопровода теплотрассы, разгерметизация которого привела к повреждению нежилого помещения истцов, не входит в состав единого линейного объекта, переданного в пользование ПАО «Т Плюс», на основании концессионного соглашения, принадлежит МО «<адрес>» как бесхозяйное имущество, в связи с чем ответственным за его надлежащее техническое состояние, за причиненный истцам ущерб является администрация МО «<адрес>».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи