Решение по делу № 22-6093/2022 от 25.08.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Гаврилова В.Ю.,

осужденного Механошина А.Е.,

адвоката Ступникова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Механошина А.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, которым

Механошину Антону Егоровичу, родившемуся дата в ****, судимому:

30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденному:

24 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

зачесть в срок лишения свободы, отбытое наказание: по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года: с 30 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня; с 25 февраля по 01 марта 2021 года из расчета день за день; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года: со 02 марта по 12 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня; с 13 марта по 23 мая 2021 года из расчета день за день; по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года: с 24 мая по 15 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня;

срок наказания исчислять с 16 июля 2021 года в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Механошина А.Е. и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова В.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд по месту отбывания наказания осужденным Механошиным А.Е. с представлением об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года при наличии неисполненного приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Механошин А.Е., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суд, рассмотрев представление начальника исправительного учреждения и усилив наказание, не принял во внимание кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым приговор от 24 мая 2021 года был изменен, указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешается по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом постановившим приговор, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм закона.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Механошина А.Е. не было учтено наказание, назначенное осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года.

Как видно из материалов дела, преступление Механошиным А.Е. совершено по приговору от 24 мая 2021 года – в период с 20 октября до 12 ноября 2020 года, то есть до вынесения приговора от 2 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив к последнему по времени приговору наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года, произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам.

Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора преступления, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора, и не может рассматриваться как нарушающее права осужденного.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Назначенное наказание не является суровым и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Механошина А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года в отношении Механошина Антона Егоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий