Решение по делу № 33-5743/2020 от 23.09.2020

Дело № 33-5743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,

при помощнике судьи Рюмине А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2995/2020 по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Кузнецову В. С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузнецову В. С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 144 550 рублей 99 копеек, в том числе: суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 98 200 рублей 40 копеек, пени в размере 46 350 рублей 59 копеек по состоянию на 12 мая 2020 года, пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2020 года по день окончания погашения долга включительно.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Кузнецовым В. С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1509/00189876, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ в размере 1 982 684 рублей предоставлен для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 16 ноября 2015 года № 0668/С1-К3/88/П, заключенном с ООО «КВС-Сертолово», а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в соответствии с кредитным договором от 16 ноября 2015года № 7483/2015, заключенным с ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно пункту 7 договора № 1509/00189876 целевой жилищный займ погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. В соответствии с пунктом 77 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы и у него возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. В соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов Кузнецову В. С. 25 июля 2018 года было направлено уведомление о возврате задолженности. 5 августа 2019 года уведомление о возврате задолженности было направлено повторно. Однако возврат суммы целевого жилищного займа в добровольном порядке ответчиком произведен не был.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов В. С. в судебном заседании представил доказательства о погашении основного долга после предъявления иска в суд, возражал относительно требования о взыскании неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично. С Кузнецова В. С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № 1509/00189876 от 16 ноября 2015 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 27 810 рублей, что составляет сумму пени за просрочку возврата денежных средств. В остальной части иска ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Истцом ФГКУ «Росвоенипотека» на решение суда подана апелляционная жалоба. В жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 27 810 рублей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 350 рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что размер неустойки установлен в соответствии Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, согласован сторонами в договоре и, следовательно, снижению не подлежал.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Кузнецов В. С., представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представил сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Кузнецовым В. С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1509/00189876, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный займ предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный займ в размере 1 982 684 рублей предоставлен ответчику для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 16 ноября 2015 года № 0668/С1-К3/88/, заключенном заемщиком с ООО «КВС-Сертолово» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> площадью 53 075 кв. м, кадастровый номер : №, предварительный номер квартиры - № корпус - №, строительные оси квартиры- №, находящегося на 1 этаже, общей площадью 72,49 кв. метров, состоящего из 3 комнат, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 16 ноября 2015года № 7483/2015, заключенным с ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с пунктом 7 договора № 1509/00189876 целевой жилищный займ погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Согласно пункту 77 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы и у него возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В силу пункта 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

ФГКУ «Росвоенипотека» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом.

В связи с полученной информацией об увольнении ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, Кузнецову В. С. 25 июля 2018 года и 5 августа 2019 года были направлены уведомления о возврате задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по возврату задолженности не исполнил, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском в суд, представив расчет задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 307, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были, задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 98 200 рублей 40 копеек погашена 12 июля 2020 года, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 27 810 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, факт погашения ответчиком основного долга по договору целевого жилищного займа, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер взысканной судом неустойки указанным требованиям соответствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О. В.