Решение по делу № 33-22092/2014 от 30.09.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Храповой Л. А. – Минаева А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Храповой Л. А. к Загребину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Храповой Л.А. – Минаева А.В., представителя Загребина А.Н. – Лыковой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Храпова Л.А. обратилась в суд с иском к Загребину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Храпова Л.А. указала, что в 2009 году её отец Храпов А.В. заключил договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Элит Строй». Ответчик Загребин А.Н. руководил данной компанией, а Храпов А.В. работал там же главным инженером и был подчиненным Загребина. Оплата по договору предполагала на основании устной договоренности оплату за Загребина А.Н. кредита за автомобиль БМВ Х6. Оплата по кредиту должна была производиться в отделении ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток». Из личных средств истец за период с <данные изъяты> по 11.032011 г производила оплату кредита ежемесячными платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей. После конфликта между Храповым А.В. и Загребиным А.Н., последний стал утверждать, что никакой договоренности не было и написал заявление в полицию. Поскольку Загребин А.Н. нарушил договоренность о зачете платежей за машину в стоимость квартиры, то он должен вернуть денежные средства, которыми неосновательно обогатился.

Истица Храпова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности – Минаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Загребина А.Н. по доверенности – Лыкова О.П. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв, в котором указывала на отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которых истицей были осуществлены платежи по кредитным обязательствам Загребина А.Н.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Храповой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Храповой Л.А. – Минаевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав представителя Храповой Л.А. – Минаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика – Лыковой О.П., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль» и Загребиным А.Н. был заключен кредитный договор, предметом которого являлась передача заемщику денежных для оплаты приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных Храповой Л.А. платежных документов, в счет погашения кредита, ранее предоставленного Загребину А.Н., истицей вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. ( л.д.5-16 )

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1102, п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу, что при перечислении Храповой Л.А. денежных средств с целью исполнения обязательств ответчика Загребина А.Н. по погашению кредита, ранее предоставленного ему Банком, истица действовала добровольно и при этом ей было известно об отсутствии у неё перед ответчиком каких-либо обязательств.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком, либо Храповым А.В. истцу давалось поручение погашать кредит за Загребина А.Н., а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств. При этом сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе и устные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храповой Л.А. – Минаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: