Решение по делу № 22-5195/2019 от 25.07.2019

Судья Абрамова Н.Ю. Дело № 22-5195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Крат Ф.М., адвокатов Скрипальщиковой Ю.Л. и Селезнева С.И., осужденного Кучешева Р.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Чертова М.Н., осужденного Кучешева Р.С. и его адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Чертов Михаил Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий в ООО <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Кучешев Роман Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка <дата> работающий водителем в «<данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в сумме 50 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Кучешева Р.С. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Скрипальщиковой Ю.Л. и Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов и Кучешев осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чертов и Кучешев вину в совершении инкриминируемого преступления признали, дали показания в целом соответствующие описательной части, однако просили учесть, что после задержания они активно сотрудничали с органами следствия, изъявили желание о добровольной выдачи наркотических средств и добровольно сообщили органам следствия адрес комнаты, где они совместно хранили, расфасовывали наркотические средства для последующего сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучешев Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнениях от <дата> указывает, что не согласен с показаниями ФИО16 о том, что у него имелась информация еще до их с Чертовым задержания о том, что по адресу <адрес> проживают лица, распространяющие наркотические средства, а также что ими в течение нескольких дней осуществлялось скрытое наблюдение за указанным адресом. При этом суд необоснованно ссылается на ответ начальника ОП-6 о том, что имелась такая информация. Также ФИО16 указал, что данная информация появилась <дата>, однако не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не указан источник информации.

Считает, что суд необоснованно признал показания данного свидетеля допустимыми. В связи с чем суд необоснованно не признал факт добровольной выдачи наркотических средств. В связи с чем суд неверно квалифицировал его действия.

В дополнениях от <дата> полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав, гарантированных Конституцией РФ. Таковыми являются протокол осмотра CD-R диска (т. 2 л. д. 119-123), протокол осмотра информации о движении денежных средств на банковской карте (т. 2 л. д. 186-193). Просит обратить внимание, что информация, которая была предметом осмотра, содержит сведения, составляющие банковскую тайну. При этом осужденным делается ссылка на ФЗ от <дата> № ФЗ «О банках и банковской деятельности», постановление Пленума ВС РФ № от <дата>, нормы УПК РФ.

В дополнениях от <дата> указывает что ФИО18 было сделано 2 запроса в связи с расследованием уголовного дела, а именно об имеющихся расчетных счетах и о движении средств по данным счетам в соответствии ст. 26 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности». Однако Советский Союз прекратил свое существование, в связи с чем все нормативные акты и постановления законодательства подлежали аннулированию или изменению. В связи с чем в указанный ФЗ также были внесены изменения. Вместе с тем при составлении запроса ФИО18 сослалась на ФЗ от <дата>, однако был предоставлен ответ, который содержится на CD-R диске. Считает, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что в действиях ФИО18 и сотрудников Сбербанка и Киви банка содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

В дополнениях от <дата> указывает, что судом была дана оценка доказательствам, которые не исследованы в судебном заседании. При этом повторно обращает внимание на ответ начальника ОП-6, приводя аналогичные доводы, указанные осуждённым Чертовым. Также высказывает доводы относительно нарушения судом правил оценки доказательств.

В дополнениях от <дата> указывает доводы аналогичные указанным ранее.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденного Кучешева Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор постановлен без учета признания вины подзащитным. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнениях от <дата> указывает, что то обстоятельство, что после задержания за незаконный оборот наркотических средств, Кучешев сообщил о наличии наркотических средств в выше указанной комнате, которую снимали в аренду для хранения и фасовки наркотических средств, является основанием для исключения из объема обвинения наркотического средства, изъятого по адресу: <адрес>, <адрес>, в количестве 1883,186 грамма.

Оценка этого обстоятельства, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлено без учета и внимания содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами».

У Кучешева имелась реальная возможность уничтожить наркотическое вещество в количестве 1883,186 грамма путем обращения по телефону к свидетелю ФИО9 с просьбой об уничтожении наркотического средства.

Суд не принял во внимание этот довод, сославшись на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая предположила, что если бы к ней обратился Кучешев с просьбой об уничтожении наркотических средств, она бы не выполнила эту просьбу.

В ходе производства по уголовному делу Кучешев вину признал, раскаялся в содеянном, предоставил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучешева на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чертов М.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнениях от <дата> указывает аналогичные доводы относительно свидетеля ФИО16.

В дополнениях от <дата> указывает, что суд не мог сослаться как на доказательство вины на ответ начальника ОП-6, поскольку в обоснование данного ответа не представлено доказательств. При этом ссылка на ст. 12 закона «Об ОРД» и закона «О государственной тайне» не состоятельна.

Показания ФИО16 в части осуществления сотрудниками отдела скрытого наблюдения за указанным адресом в течение нескольких дней, лишило их права на защиту и возможности опровергнуть данные показания, поскольку ФИО16 не указывает конкретные дату и время. Кроме того ФИО16 указал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» не использовались какие-либо технические средства для фиксации объектов наблюдения. Согласно Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ негласное наблюдение» в процессе наблюдения фиксируются все передвижения, действия и контакты в определенный промежуток времени. Отказ суду предоставления результатов этого ОРМ лишает суд возможности проверки доказательств.

Кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств. Считает, что судом на предмет достоверности доказательства не проверялись.

В дополнениях от <дата> указывает доводы аналогичные доводам осужденного Кучешева Р.С. относительно протокола осмотра CD-R диска и протокола осмотра информации о движении денежных средств.

В дополнениях от <дата> указывает, доводы, аналогичные доводам осужденного Кучешева относительно сделанных запросов ФИО18 в сбербанк и киви банк.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Бурносенко М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Чертова и Кучешева в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденных и адвоката Скрипальщиковой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактически осужденными и адвокатом не оспаривается, что у осужденных имелись наркотические средства. Данные обстоятельства подтверждаются не только показания осужденных и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО35, а также имеющими письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертиз.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденных о добровольной выдаче наркотических средств, хранящихся на арендованной квартире, вопреки доводам апелляционных жалоб, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что после задержания за незаконный оборот наркотических средств Чертов и Кучешев сообщили о наличии наркотических средств в квартире, которую они снимали в аренду для хранения и фасовки наркотических средств, не является основанием для исключения из объема обвинения изъятых там наркотических средств, и их освобождения от уголовной ответственности в этой части.

При этом суд обоснованно сделал ссылку на примечание № к ст.228 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается Чертовым и Кучешевым о наличии у них наркотических средств в комнате, снимаемой в аренду, сотрудникам полиции они пояснили после их задержания по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и после того, как им был задан вопрос о наличии либо отсутствии запрещенных предметов.

Доводы адвоката о том, что у Чертова и Кучешева имелась возможность распорядиться наркотическими средствами путем обращения с просьбой об этом Кучешевым по телефону к свидетелю ФИО9, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Более того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотических средств предусмотрено только за совершение преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, и не предусмотрено за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных обоснованно принял во внимание показания сотрудника полиции Сысоева.

В своих показаниях свидетель указывал, что ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении комнаты, где Чертов и Кучешев производили фасовку наркотических средств, данное мероприятие производилось с начала февраля 2018 года. Составление какого-либо протокола данного оперативного мероприятия законом «Об ОРД» не предусмотрено. Поэтому его отсутствие не свидетельствует о незаконности и недопустимости ОРМ.

При этом суд обоснованно принял во внимание ответ на запрос суда начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 о том, что в ОНК ОП № до задержания Чертова и Кучешева имелась оперативная информация о том, что по адресу <адрес> проживают неустановленные лица, которые хранят и распространяют наркотические средства. Указанная информация была получена 10.02.2018г. Оснований не доверять данному ответу, вопреки доводам жалоб осужденных, у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, согласно указанному ответу начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 иную информацию, в том числе по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», предоставить не представляется возможным в связи с тем, что данные постановления были засекречены и по настоящее время не рассекречивались, что не противоречит положениям Закона РФ «Об ОРД» и само по себе не является основанием для признания показаний оперуполномоченного ФИО16 недопустимыми, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами информации из ОАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету осужденных также не имеется, поскольку она получена по запросу следователя и предоставлена банком в установленном порядке, при этом выемка указанной информации в порядке ст. 29 УПК РФ не проводилась, а поэтому нарушений требований УПК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности" не имеется. В силу чего полученные сведения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб осужденных о том, что при направлении запросов в банки следователем сделаны ссылки на законы СССР.

В связи с чем доводы жалоб о том, что протокол осмотра CD-R диска (т. 2 л. д. 119-123), протокол осмотра информации о движении денежных средств на банковской карте (т. 2 л. д. 186-193) получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, либо сомнения в их виновности, по делу отсутствуют. Доводы жалоб осужденных в данной части являются необоснованными, также как и доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных Кучешева и Чертова судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденным Кучешеву и Чертову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

В том числе судом учтены все смягчающие обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учета не имеется.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения каждому из осужденных назначен судом правильно.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, Чертову назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, обоим осужденным с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Чертова Михаила Николаевича и Кучешева Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Чертова М.Н., осужденного Кучешева Р.С. и его адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: