Решение по делу № 11-15/2021 от 16.06.2021

судья Добровольская Е.В. дело № 11-15/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                 сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофименко Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 по гражданскому делу по иску Трофименко Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании судебных издержек, указав, что 31.10.2019 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением истца, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков АО «МАКС» направлено заявление и пакет документов необходимых для получения страхового возмещения, но в установленные законом сроки не произведена страховая выплата, направления на ремонт или мотивированного отказа от страховщика истец не получала. АО «МАКС» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составил <данные изъяты> рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней х 861 рубль). Размер финансовой санкции составил 2000 рублей (400000 рублей х 0,5 % х 10 дней). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено досудебное заявление, которое осталось без ответа, в связи с чем истцом подано ДД.ММ.ГГГГ обращение № к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2020 требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и финансовая санкция в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась в части отказа требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг по подготовке и отправке досудебного заявления. Просила взыскать с АО «МАКС» расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофименко О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 Трофименко О.В. подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Трофименко О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца – Рожков М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено письменными материалами дела 31.10.2019 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н № и автомобиля Мерседас Бенц, г/н № под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д. 141).

Данный случай признан страховым и АО «МАКС» выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с не соблюдением установленных сроков осуществления страховой выплаты в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере 2000 рублей и затрат на составление досудебного заявления (л.д. 4).

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Трофименко О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного (л.д. 13-134).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Трофименко О.В. вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек.

Мировой судья постановил выше указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения мировой судья руководствовался тем, что установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию не являются необходимыми. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления, в удовлетворении иных, производных от исковых требований отказано.

Вынося решение, мировой судья не учел правовую позицию, изложенную в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) согласно которого, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных правовых норм, решение мирового судьи нельзя признать законным.

Факт нарушения требований потребителя установлен решением Финансового уполномоченного, по которому была взыскана неустойка в размере 8 610 рублей и финансовой санкции в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трофименко О.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные требования разумны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования Трофименко О.В. части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд находит данное требование разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных по делу обстоятельствах и действующих правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 - отменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Трофименко Ольги Владимировны расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Д.Г. Шевцов