Решение по делу № 33-37886/2022 от 15.11.2022

Судья Федюкина О. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску Д, С к АО «Мособлэнерго», администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Д, С обратились с иском к АО «Мособлэнерго», администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» в котором просят взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Д денежную сумму в размере 430249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7502 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 884 руб., в пользу С - в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896108 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1188 руб. 14 коп.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> припарковали свои автомобили Мазда 6, государственный номер С 160 КО750 и Хендай Солярис государственный номер Р 804 АН790 возле нежилого кирпичного одноэтажного здания, расположенного между жилыми домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>-либо ограничений и запрещающих знаков о запрете стоянки возле данного здания на момент причинения ущерба не имелось. В результате падения снега с крыши нежилого здания автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а именно автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему Д: согнута крыша, согнуты стойки и багажник, выбито заднее и лобовое стекло, поврежден задний бампер, право боковое зеркало и две двери с правой стороны, а также внутренние элементы салона, автомобилю Мазда 6, государственный номер С 160 КО750: принадлежащему С: вмятины на капоте, согнута крыша, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля с обшивки потолка сорван светильник, по всему салону множественные осколки от разбитого стекла. После обращения истцов в отделение полиции (КУСП <данные изъяты>, 1809 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1810 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>), органами дознания проведена проверка по результатам которой истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что здание, возле которого были припаркованы автомобили истцов, с крыши которого произошло падение снега значится на балансе компании АО «Мособлэнерго». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы обратились в ООО «Компактт Эксперт» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер Р 804 АН 790 составляет 430249 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер С 160 КО750 составляет 896108 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» иск не признал.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа <данные изъяты> иск не признала.

Представитель ответчика МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с АО «Мособлэнерго» в пользу Д в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 430249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7502 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 884 руб., в пользу С в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896108 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1188 руб. 14 коп. К остальным ответчика в иске отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного между жилыми домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобилям Мазда 6, государственный номер С160 КО750 и Хендай Солярис, государственный номер Р804АН790 были причинены механические повреждения.

После обращения истцов в отделение полиции (КУСП <данные изъяты>, 1809 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1810 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>), органами дознания проведена проверка по результатам которой истцам было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы обратились в ООО «Компактт Эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер Р804АН 790, составляет 430249 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер С160КО750 составляет 896108 руб.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание, возле которого были припаркованы автомобили истцов и с крыши которого произошло падение снега значится на балансе АО «Мособлэнерго», что подтверждается постановлением главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым был приватизирован имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства» и которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение <данные изъяты>).

Согласно п.5,6 в перечень вошло следующее имущество: РП 12 <данные изъяты>, РП 12 а <данные изъяты>.

Согласно названного постановления ОАО «Раменская электросеть» является правопреемником МУП «Раменское ПТОГХ», АО «Мособлэнерго» является правопреемником ОАО «Раменская электросеть».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.8,209,210,401,1064,1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, учитывая, что крыша, с которой произошло падение снега, находится в собственности ответчика АО «Мособлэнерго», на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, имеется наличие причинно-следственной связи между падением снега и причинением ущерба истцам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцам повреждением имущества ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной или технической экспертизы не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу Д суммы в размере 430249 руб., в пользу С суммы в размере 896108 руб.

При этом, учитывая, что нарушения прав истцов со стороны администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с АО «Мособлэнерго» в пользу истцов судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в месте оставления автомобилей находилась охранная зона 5 м вокруг подстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия охранной зоны.

При этом, истцами представлены фотоматериалы из которых усматривается отсутствие запрещающих знаков для парковки транспортных средств на данной территории.

Суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=94575B78464CD34ADE409E9D14AD9DA0B2A7A9570A6FDC709F0CBF0617A700<данные изъяты>"328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения- апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи