Решение по делу № 33-2896/2022 от 23.06.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2896/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000436-97

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефейкиной И.С. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации Калининского района г.Чебоксары к Ефейкиной И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ефейкиной И.С. – Судяковой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефейкина И.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании ее членом семьи Мироновой З.И., умершей 14 сентября 2021 г., возложении на администрацию Калининского района г.Чебоксары обязанности заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО6, являющаяся матерью истца, была нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Данная квартира была предоставлена 11 марта 1976года по ордеру № на состав семьи: ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Миронова (Ефейкина) И.С. В указанную квартиру истец была вселена в несовершеннолетнем возрасте, до смерти ФИО6 и по настоящее время, несмотря на проживание и трудоустройство в Республике Татарстан, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, до смерти матери вела с ней общее хозяйство, покупала продукты, мебель, и иного жилья для проживания не имеет. Однако при обращении в администрацию Калининского района г.Чебоксары с просьбой о заключении договора социального найма, ей было отказано, что полагает неправомерным. Считает, что поскольку она пользуется спорным жилым помещением, использует его по назначению, добровольно несет бремя по содержанию и ремонту имущества, имеются основания для возложения на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.

Администрация Калининского района г. Чебоксары исковые требования Ефейкиной И.С. не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании Ефейкиной И.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., указав, что выщеуказанная квартира является муниципальной собственностью и в настоящее время в ней никто не зарегистрирован. Договор социального найма прекращается в связи со смертью нанимателя. Истец выехала из спорной квартиры в Республику Татарстан для постоянного проживания, каких-либо действий по регистрации в ней, приватизации и иных действий по закреплению жилого помещения не предпринимала. Поскольку Ефейкина И.С. в данной квартире не проживала, равных с нанимателем прав по пользованию жилым помещением не приобрела, договорных обязательств между сторонами не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СудяковаЕ.Н. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ранее Ефейкина И.С. была вселена в спорную квартиру на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 1986года, как член семьи нанимателя. С указанного времени Ефейкина И.С. проживала в спорной квартире и вела с матерью ФИО6 общее хозяйство до момента ее смерти, ухаживала за ней, несла бремя содержания занимаемого жилого помещения, приобретала продукты питания и предметы домашнего обихода.

Представитель администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары Иванова Н.М. встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска. Указала, что Ефейкина И.С. не является членом семьи нанимателя ФИО6 в связи с чем не обладает правом на заключение договора социального найма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2022года в удовлетворении исковых требований Ефейкиной И.С. к администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано;

встречные исковые требования администрации Калининского района г.Чебоксары удовлетворены, Ефейкина И.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение обжаловано представителем Ефейкиной И.С. – СудяковойЕ.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы искового заявления, настаивает на том, что Ефейкина И.С. была вселена в спорную квартиру решением суда в 1986 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 и временно в связи с трудоустройством в Республике Татарстан выехала из квартиры. Указывает о фактическом постоянном проживании в спорном жилом помещении и сохранении права на спорную квартиру. Полагает, что регистрация в ином жилом помещении сама по себе не дает суду оснований для отказа в признании за ней права пользования данным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ефейкиной И.С. – Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 65-67).

Указанная квартира на основании ордера № от 11 марта 1976 г., выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, предоставлена ФИО8 на состав семьи из 4 человек: ФИО8 – наниматель, ФИО6 – супруга, дети – ФИО7 и Миронова И.С. (л.д. 27).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.С. присвоена фамилия Ефейкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 30, 31).

Последним нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО6, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Ефейкина И.С., вселенная в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире с 1984 года по 22 июля 1988 г. (л.д. 42).

18 октября 2021 года истец Ефейкина И.С. обратилась в администрацию Калининского района г. Чебоксары с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Письмом от 12 ноября 2021 года администрацией района отказано ЕфейкинойИ.С. в заключении договора социального найма на основании п.2.8 административного регламента администрации г. Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения или внесении изменений в договор социального найма жилого помещения», утв. постановлением администрации г.Чебоксары от 15 июня 2016 № 1639 (л.д. 47), в связи с тем, что она не была зарегистрирована в указанной квартире, у нее отсутствуют полномочия на подачу заявления и подписание договора социального найма.

Ефейкина И.С. с 3 октября 1997 года по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке с марта 1986 года, от брака <данные изъяты> (л.д.32, 54-55). С 1988 г. Ефейкина И.С. работала в разных должностях в г. Набережные Челны, работает в <данные изъяты> г.Набережные Челны (л.д. 137-153).

Разрешая спор, заявленный в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа истца от права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец Ефейкина И.С. снялась с регистрационного учета 22 июля 1988 г. и выехала в другое жилое помещение в г.Набережные Челны Республики Татарстан, где проживает с семьей, имеет постоянную работу в г. Набережные Челны Республики Татарстан, ее семья также проживает в этом городе. Ефейкина И.С. продолжительное время не реализовывала свое право на вселение в спорное помещение, при жизни наниматель ФИО6 с заявлением о регистрации дочери Ефейкиной И.С. в спорной квартире также не обращалась.

При этом суд указал, что проживание Ефейкиной И.С. в спорной квартире носило эпизодический характер, оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма и не порождает правовых последствий в виде прав на занимаемое жилое помещение, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются содержание волеизъявления нанимателя ФИО6 на вселение истица в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства, достаточных доказательств чему не представлено.

Не признал суд состоятельными и доводы представителя истца о вселении судом Ефейкиной (Мироновой) И.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, так как Ефейкина И.С., получившая по решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 1986 года право на реализацию своего жилищного права и вселение в спорную квартиру, своим правом не воспользовалась, снявшись 28 июля 1988 г. (после принятия решения суда) с регистрационного учета из спорной квартиры выехала на другое постоянное место жительства в г.Набережные Челны, чем добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 82, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал встречные исковые требования, заявленные администрацией Калининского района г. Чебоксары о признании Ефейкиной И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, получившим полную и подробную оценку суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, снятие истца в 1988 году с регистрационного учета по спорной квартире в связи с регистрацией в ином жилом помещении для проживания со своей семьей свидетельствует о том, что Ефейкина И.С. добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, и прежний договор найма с ее участием изменен, т.е. в отношении нее расторгнут.

При этом периодическое проживание истца в спорной квартире, вызванное необходимостью ухаживать за матерью, не порождает у неё безусловного права на это жилое помещение, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В рассматриваемом деле, сторона истца бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства постоянного проживания, ведения общего хозяйства с матерью, равно общего бюджета и иных признаков, подтверждающих, приобретение истцом права пользования спорной квартирой после выезда в другое жилое помещение для проживания с семьей, не представила.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носил вынужденный или временный характер, материалы дела также не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Представленные представителем истца Судяковой Е.Н. в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате ЖКУ за 2021 год не свидетельствуют о том, что истец исполняла обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения и не является основанием для признания ее членом семьи нанимателя данного жилого помещения и признания за ней законного права пользования жилым помещением. Кроме того, из представленных квитанций видно, что начисление платежей производились из расчета количества проживающих 1 человек. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истца, суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефейкиной И.С. – Судяковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.