Решение по делу № 2-1481/2021 от 27.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                  город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – АМО «Город Саратов», ответчик), кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее по тексту – ГСК «Локомотив-96», ответчик) и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж общей площадью 24,9 кв. м., строительный номер №, литера (блок) Г-1, находящегося на 2-м этаже гаражного комплекса ГСК «Локомотив-96», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ГСК «Локомотив-96» был заключен договор участия в строительстве гаражного бокса. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, после чего ей был предоставлен во владение и пользование гаражный бокс, расположенный на 2-м (втором) этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, площадью 24,9 кв. м., строительный номер №, литера (блок) Г-1. В соответствии с имеющимися заключениями компетентных органов спорная постройка соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Однако зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в административном порядке истец не имеет возможности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ГСК «Локомотив-96» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление председателя ГСК «Локомотив-96» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК, в котором он также выражает согласие с заявленными истцом требованиями.

Ответчик АМО «Город Саратов» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству АМО «Город Саратов», АО «Саратовгаз», МУП «Саратовводоканал», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей производится после получения в установленном законодательством порядке разрешений на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Порядок приемки в эксплуатацию объектов регламентируется ст. 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №А-108, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-2, ГСК «Локомотив-96» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в г. Саратове по ул. Новоузенской во Фрунзенском районе, для гаражей в двух уровнях на 176 боксов с крытой автостоянкой на 72 машиноместа в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 0,4954 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:57, площадью 0,4954 га, по адресу: <адрес>, б/н имеет вид разрешенного использования – предварительное согласование места размещения гаража в двух уровнях на 176 боксов с крытой автостоянкой на 72 машиноместа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Локомотив 96» и ФИО1 был заключен договор № Б-87, согласно которому кооператив, являющийся застройщиком двухэтажных гаражей по <адрес> в <адрес>, обязался построить и предоставить ФИО1 гараж размером 6035х4000х2400 в данном гаражном комплексе, а также выполнить устройство вентиляции, противопожарной безопасности, освещения по утвержденному ФИО2, а ФИО1 обязалась оплатить вступительный взнос, а также оплачивать последующие взносы на строительство и содержание ГСК, а по окончании строительства принять гараж в эксплуатацию с подписанием акта приема-передачи гаража.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Локомотив-96», ФИО1 выплатила в полном объеме паевой и вступительный взносы за гаражный бокс площадью 24,9 кв.м, строительный номер №, литера (блок) Г-1, расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, б/н.

По сообщению ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области все нормы проектирования подъездов к ГСК «Локомотив-96» соблюдены, проведены все необходимые согласования.

Исходя из технического заключения ООО «СарСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ здание гаражей по адресу: <адрес>, б/н может эксплуатироваться без ограничений, в соответствии с его функциональным назначением, не создает угрозы для безопасности, здоровья и жизни людей.

Отдел Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району города Саратова считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражей ГСК «Локомотив 96».

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражные боксы, расположенные в литерах Г, Г-1, и в частности гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, соответствует действующим техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Истец владеет гаражом № литер (блок) Г-1, расположенным на 2-м этаже гаражного комплекса, который, исходя из выводов экспертного исследования, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/10-15, находится в границах земельного участка, отведенного под строительство гаражей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:57, фактически занимаемый гаражными боксами кооператива «Локомотив-96», расположен в территориальной зоне ИТ-1 - зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта.

В соответствии с таблицей 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение гаражных кооперативов боксового типа (код 11.12 Таблицы 5.1 Правил), в данной территориальной зоне является основным видом использования. В связи с чем, размещение спорного гаражного бокса, находящегося по вышеуказанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу заместителя генерального директора – главного инженера акционерного общества «Саратовгаз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:57, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, подземные и надземные газопроводы отсутствуют.

Согласно ответу генерального директора закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
№ на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:57, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, отсутствуют инженерные сети, принадлежащие ЗАО «СПГЭС».

Согласно ответу и. о. начальника управления Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта Булынёнок С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.3671/ПМТУ, гаражные боксы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:57, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, не угрожают безопасности полетов воздушных судов, не создают помехи в работе радиотехнического оборудования, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов на аэродроме гражданской авиации Саратов (Гагарин).

Согласно ответу заместителя директора Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Богатырева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, аэродромы экспериментальной авиации, их приаэродромные территории, полосы воздушных подходов и санитарно-защитные зоны в районе размещения гаражных боксов кооператива «Локомотив-96» отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – гаражный бокс общей площадью 24,9 кв. м., строительный №, Литера (блок) Г-1, 2 этаж, расположенный в гаражном комплексе ГСК «Локомотив-96» по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден к эксплуатации по прямому назначению, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права иных лиц не нарушает. Фактические границы гаражного бокса строительный №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060126:57, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>.

Оценивая заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в его заключении, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанных построек, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Как следует из материалов дела, истец является членом ГСК «Локомотив-96», полностью выплатила паевой взнос за предоставленный ей гаражный бокс, спорное строение расположено на земельном участке, отведенном в пользование гаражно-строительному кооперативу, построено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений в соответствии с законодательством, действующим на момент такого отведения земли, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный гараж входит в состав гаражных боксов, часть из которых уже зарегистрирована в собственность на основании решений суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (Дело «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба №), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих владельцам таких построек легализировать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения права муниципального образования «<адрес>».

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав за истцом право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный на 2-м (втором) этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, б/н, площадью 24,9 кв.м, строительный номер №, литер (блок) Г-1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 19 октября 2021 года.

Судья М.В. Агишева