Решение по делу № 2-307/2018 от 28.11.2017

Дело № 2- 307/2018                                     К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Авериной О.А.

При секретаре                     Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркеевой Р. Р. к ЮЛ и Кузнецовой Е. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге,

                 у с т а н о в и л :

Юркеева Р.Р., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЮЛ и Кузнецовой Е.А., в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог в отношении принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества – автомобиля «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №; исключить принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество – автомобиль «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 93-97).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Юркеева P.P., по договору купли-продажи № № приобрела у Кузнецовой Е.А. автомобиль «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. До совершения сделки истец проверила в ГИБДД информацию о розыске транспортного средства «Suzuki SX-4» и о наложении ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем, запретов не было. После этого она передала Кузнецовой Е.А. деньги, а она передала автомобиль и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД истец поставила автомобиль «Suzuki SX-4» на регистрационный учет на свое имя, были выданы государственные регистрационные знаки №. С указанного времени она открыто владеет и пользуется автомобилем «Suzuki SX-4». Истец является добросовестным покупателем этого автомобиля. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец решила продать свой автомобиль, однако, при проверке в ГИБДД она узнала, что на её автомобиль наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия. Запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Останкинский <адрес> Назаряном А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии арест и запрет на регистрационные действия были сняты. В ГИБДД ей дали карточку АМТС, находящегося под ограничением. Выясняя обстоятельства наложения ограничений, истец узнала, что у Кузнецовой Е.А., продавшей ей автомобиль, имеется некая задолженность перед ЮЛ указанная задолженность взыскана в судебном порядке. В связи со взысканием этой задолженности, на автомобиль «Suzuki SX- 4», который ранее принадлежал Кузнецовой Е.В., был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «Suzuki SX-4», (VIN) №, ранее принадлежавшего Кузнецовой Е.А., и находящегося в залоге у ЮЛ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была истцом получена с сайта www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты. Считает, что ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем «Suzuki SX-4» и указание автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушают права истца, поскольку она не может снять автомобиль с регистрационного учета на свое имя. Запрет на совершение регистрационных действий был оформлен в отношении имущества добросовестного приобретателя (покупателя), на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля не было. Учитывая изложенное, считает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Suzuki SX-4» и включение автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были оформлены в отношении имущества добросовестного приобретателя (покупателя Юркеевой P.P.). Истец полагает, что ответчик ЮЛ действовал явно недобросовестно, злоупотребляя своим правом и не совершал каких-либо действий по возврату имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел реальную возможность внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении автомобиля у нотариуса, однако не сделал этого. Срок для предъявления исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль истек. За весь период открытого, добросовестного владения автомобилем, в адрес истца не поступало требований ответчика о передаче ему принадлежащего истцу автомобиля. О том, что банк имеет притязания на принадлежащий истцу автомобиль, Юркеевой Р.Р. стало известно из Реестра залогового имущества только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 93-97).

Истец Юркеева Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, представила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 80), пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль «Suzuki» и искала для приобретения автомобиль «Suzuki SX-4» соответствующей комплектации, увидела объявление в интернете о продаже спорного автомобиля, связалась с продавцом Кузнецовой Е.А. Автомобиль оказался в Москве, они с гражданским мужем туда прилетели, лично осмотрели автомобиль, проверили его в ГИБДД и в Реестре залогов движимого имущества, никаких ограничений не было. После этого они с Кузнецовой Е.А. заключили договор купли-продажи. Реально она купила автомобиль за <данные изъяты>., которые она лично передала продавцу. Это была средняя цена. При покупке ее не смутило, что был представлен дубликат ПТС. Продавец пояснила, что первоначальный ПТС был утрачен. Она без проблем поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пользуется им. Настаивает, что она является добросовестным приобретателем и все установленные ограничения на автомобиль должны быть сняты.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее получила исковое заявление (л.д. 103), однако письменного мнения по иску в суд не представила.

Представитель ответчика ЮЛ Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 104-105) и дал соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Останкинский <адрес> Назарян А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 63), письменного мнения по иску в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ЮЛ исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Юркеевой Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и Кузнецовой Е.А. заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога является «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Кузнецовой Е.А. перед залогодержателем ЮЛ по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Кузнецовой Е.А. в пользу ЮЛ задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на автомобиль «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (л.д. 87). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № (л.д. 13, 52) истец Юркеева Р.Р. приобрела у комиссионера - ИП Чернышкова А.В., действующего по договору № № комиссии на оказание переоформления автотранспортного средства (л.д. 12, 53), заключенного с продавцом Кузнецовой Е.А., автомобиль марки «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, поставлен на учет в ГИБДД <адрес> на имя Юркеевой Р.Р., гос. рег. знак № (л.д. 9, 50 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 10-11, 51 – копия ПТС, л.д. 47, 48 – сведения ГИБДД, л.д. 49 – копия заявления Юркеевой Р.Р. о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Suzuki SX-4», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как находящийся в залоге у ЮЛ», залогодатель – Кузнецова Е.А. (л.д. 14-15).

Разрешая вопрос о том, является ли истец Юркеева Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела достоверно не следует, что Юркеева Р.Р. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был ею приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При этом, из пояснений представителя ответчика ЮЛ следует, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации в установленном законом порядке уведомления о залоге спорного автомобиля по идентификационному номеру не имелось.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи Юркеевой Р.Р. был передан дубликат ПТС (л.д. 10-11), который был получен ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Кузнецовой Е.А., при этом, первоначальный ПТС до настоящего времени хранится у залогодержателя – банка (л.д. 86), однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя Юркеевой Р.Р., учитывая отсутствие сведений о залоге на автомобиль в реестре уведомлений и ограничений при совершении регистрационных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Юркеева Р.Р. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ материалы дела не содержат, представитель ответчика таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики ЮЛ и Кузнецова Е.А. не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения Кузнецовой Е.А. автомобиля Юркеевой Р.Р., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исковые требования Юркеевой Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юркеевой Р. Р. удовлетворить в полном объеме.

Признать Юркееву Р. Р. добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI SX-4, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой Е. А..

Прекратить залог в отношении автомобиля SUZUKI SX-4, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный на основании Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ и Кузнецовой Е. А., в связи с чем исключить указанный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

Взыскать с ЮЛ и Кузнецовой Е. А. в пользу Юркеевой Р. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.