Решение по делу № 33-11603/2015 от 14.10.2015

Судья Тупаленко В.М. дело № 33-11603/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Емельянова В.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушакова А.Ю., Глушаковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.03.2015 года

по иску Кайзер В.Г. к Глушакова А.Ю., Глушаковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Кайзера В.Г.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Глушакова А.Ю., Глушаковой А.А. о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № по иску Кайзер В.Г. к Глушакова А.Ю., Глушаковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Возобновить рассмотрение дела по иску Кайзер В.Г. к Глушакова А.Ю., Глушаковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Глушаков А.Ю., Глушакова А.А. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда от <дата>.

В обоснование указали, что указанным решением заявители признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Принимая решение, суд исходил из того, что имущество ответчиков в квартире отсутствует, они в квартире не проживают, место нахождения ответчиков истцу неизвестно. <дата> ответчики получили судебное решение и предприняли меры к опровержению доводов истца по делу. <дата> ими было подано заявление о преступлении в МО МВД России «Шарыповский». В ходе проверки установлен факт вывоза вещей ответчиков из спорной квартиры именно истцом Кайзер В.Г., факт проживания ответчиков в спорной квартире на условиях договора социального найма, наличие их вещей в спорной квартире, и их временное отсутствие в связи с выездом к месту работы (вахты) и учебы. Указанные обстоятельства не были известны суду.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кайзер В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что названные заявителями обстоятельства не являются существенными, не проживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер.

В письменных возражениях представитель ответчиков – Ионина И.Я., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Глушакова А.Ю., его представителя – Тучина С.Н., представителя ответчиков – Ионину И.Я., возражавших по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 10.03.2015 года Глушаков А.Ю., Глушакова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики в судебном заседании 10.03.2015 года не присутствовали, извещались по последнему известному адресу места жительства, почтовые отправления суда первой инстанции были возвращены по истечении срока хранения, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Удовлетворяя заявление ответчиков и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

    При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела не были известны существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место и способные повлиять на существо принятого судебного решения, а именно: временный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, которое является их постоянным местом жительства и в котором находились принадлежащие им вещи.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, не противоречат нормам процессуального права.

    Так, в силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Поскольку суд первой инстанции установил наличие оснований для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кайзера В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: