Решение по делу № 33-314/2015 (33-5063/2014;) от 25.12.2014

Судья Лазарева Е.В. №33-314/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по заявлению Подкопайло В.В. о признании незаконными решения Карельской таможни по результатам таможенной проверки, действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение и решения Карельской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопайло В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Карельской таможни по результатам таможенной проверки и действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение по тем основаниям, что, являясь гражданином Российской Федерации и постоянно проживающим на ее территории, (...) осуществил временный ввоз из (...) принадлежащего ему транспортного средства под генеральное обеспечение до (...). Поскольку до указанного срока он пересекал таможенную границу и им не был нарушен предельный шестимесячный срок временного ввоза транспортного средства, продленного до (...) на основании заявления от (...), срок уплаты таможенных пошлин не считается наступившим. В связи с тем, что заявитель являлся перевозчиком и транспортное средство было вывезено за пределы таможенного союза (...), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов прекратилась. Полагал, что предусмотренные законом основания для доначисления таможенных пошлин отсутствовали и акт камеральной таможенной проверки не может являться допустимым доказательством по делу, так как при принятии решения была нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся, в том числе, в нарушении прав декларанта по представлению пояснений по существу проверки. Незаконность решения по результатам таможенной проверки свидетельствует о незаконности действий Карельской таможни по обращению взыскания на генеральное обеспечение. Указал, что внесудебная процедура обращения взыскания на генеральное обеспечение является неправомерной, поскольку (...) было осуществлено разрезервирование суммы генерального обеспечения.

Уточнив и дополнив заявленные требования, Подкопайло В.В. просил признать незаконными решение Карельской таможни по результатам таможенной проверки №(...) от (...); действия (решение) Карельской таможни, указанные в письме №(...) от (...), по обращению взыскания на генеральное обеспечение в размере (...) руб. во внесудебном бесспорном порядке при наличии факта высвобождения (разрезервирования) суммы генерального обеспечения по обязательству, ранее обеспеченному денежным залогом; решение Карельской таможни №(...) о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении требований и содержатся доводы, изложенные в заявлении и доведенные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указано, что представленный заинтересованным лицом реестр, в котором не отражены въезды и выезды автомобиля заявителя в срок до (...), не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключение о результатах служебной проверки и приказ Карельской таможни о результатах служебной проверки, согласно которым на таможенном посту (...) вообще не велся или велся крайне небрежно учет автомобилей, въезжающих в Российскую Федерацию и выезжающих из нее по процедуре временного ввоза и обратного вывоза, в результате чего отсутствуют сведения о более, чем 20 транспортных средствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Гнездилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Карельской таможни Датская Е.И., Трофимова Е.Ю. и Моржухина О.Ю. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подкопайло В.В. является гражданином Российской Федерации, проживает в (...), с (...) имеет во владении автомобиль (...), VIN (...), (...) г. выпуска, объемом двигателя (...) см³, регистрационный номер (...), зарегистрированный на территории (...).

С целью обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителем было предоставлено гене­ральное обеспечение: (...) - на сумму (...) руб.; (...) - на сумму (...) руб., подлежащие использованию согласно выданному подтверждению на тамо­женном посту (...) без ограничений. Впоследствии на основании письменных обращений заявитель увеличивал размер обеспечения: (...) - на (...) руб.; (...) - на (...) руб. и (...) руб.; (...) - на (...) руб.

(...) Подкопайло В.В. осуществил ввоз указанного автомобиля (...) на территорию Таможенного союза через таможенный пост (...) под обеспече­ние, оформив его в режиме временного ввоза для личного пользования. На пассажирской таможенной декларации указан установленный срок временного ввоза - до (...).

Подкопайло В.В. неоднократно пересекал границу Российской Федерации: (...) - выезд за пределы Российской Федерации; (...) - въезд на территорию Российской Федерации; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд.

При осуществлении (...) вывоза заявителем с территории Таможенного союза транспортного средства таможенным органом зафиксировано нарушение заявителем срока временного вывоза автомобиля (...). (...) Подкопайло В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. без конфискации предмета административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Подкопайло В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не обратил внимания на установленный срок обратного вывоза транспортного средства. Постановление должностного лица от (...) не обжаловано.

В последующем указанный автомобиль временно ввозился и вывозился заявителем на территорию Таможенного союза: с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз). При этом каждый раз оформлялся выпуск автомобиля (...) в ре­жиме временного ввоза, завершавшийся его вывозом с территории Таможенного союза.

Согласно пассажирской таможенной декларации от (...) заявителем было представлено обеспече­ние уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму (...) руб.

В ходе проведенной с (...) по (...) таможенным органом каме­ральной таможенной проверки установлено нарушение таможенного законодательства, предложено принять решение о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства заявителя. О проведении данной проверки заявитель не уведомлялся, в ней участие не принимал, в его адрес (...) был направлен второй экземпляр акта проверки от (...).

Решением таможенного органа №(...) от (...) доначислены таможенные пошлины, налоги в отношении автомобиля Подкопайло В.В. в сумме (...) руб. (по курсу евро на дату подачи декларации от (...)), составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (далее - акт об обнаружении факта неуплаты), которым в связи с невывозом в установленный срок спорного автомобиля и выполнен расчет подлежащих уплате (доплате) заявителем таможенных платежей в сумме (...) руб. Также (...) Карельской таможней было принято решение о зачете денежного залога, внесенного в счет исполнения обязанности по уплате тамо­женных платежей, пеней, произведен зачет денежного залога, внесенного (...), (...), (...) (из последнего - на сумму (...) руб.) в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб., а всего на сумму (...) руб.

При рассмотрении в порядке положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица суд устанавливает: нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществ­лению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обя­занность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно применил нормы таможенного законодательства и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу установлено, что с учетом возникшей (...) у декларанта Подкопайло В.В. обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов срок их уплаты в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля (...) за пределы Таможенного союза до (...) наступил, поэтому обжалованные решения таможенного органа и действия по обращению взыскания на генеральное обеспечение основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 4, 351, 352, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» автомобиль (...), принадлежащий Подкопайло В.В. и зарегистрированный в (...), при временном ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе обратно подлежит таможенному деклариро­ванию в письменной форме.

Срок временного ввоза автомобиля заявителя на три месяца, допускаемый при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Письменное заявление декларанта о продлении срока временного ввоза, возможность чего предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, Подкопайло В.В. в таможенный орган не подавал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о его выезде с территории Российской Федерации и обратном въезде (...) на автомобиле (...), то есть до (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты имеющимися, в том числе с учетом объяснений заявителя, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отметки пограничной службы в заграничном паспорте заявителя не свидетельствуют о таких выездах на указанном автомобиле, письменные декларации вывоза транспортного средства не представлены, по информации, содержащейся в электронной базе данных, вывоз автомобиля (...) до (...) не значится. Оснований для признания данных электронной базы недопустимыми доказательствами в связи с результатами служебной проверки, указанными в заключении от (...), не имеется с учетом совокупности представленных доказательств. Названным заключением должностным лицам таможенного поста (...) ставятся в вину несвоевременные действия по выявлению нарушений установленных условий временного ввоза Подкопайло В.В. транспортного средства.

На неправильном применении норм материального права основан довод жалобы о необходимости учета предельного срока временного ввоза транспортного средства - 6 месяцев, мотивированный отсутствием законных оснований для отказа в продлении до предельного срока и вывозом автомобиля с территории Российской Федерации (...). Процедура продления срока временного ввоза регламентирована законом.

С учетом положений статей 122, 131, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза судом правильно не установлено на­рушений прав заявителя при проведении камеральной таможенной проверки, влекущих признание незаконным обжалованное решение таможенного органа.

Несоответствие наименования решения компетентного должностного лица таможенного органа от (...) как «доначисление таможенных платежей», а не их «начисле­ние», что не соответствует положениям пунктов 50 и 61 Ин­струкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России №1373 от 06.07.2012, также не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая неисполнение Подкопайло В.В. обязательства, обеспеченного денежным залогом, у таможенного органа имелись основания в силу положений статей 139, 145, 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для обращения взыскания на предоставленное гене­ральное обеспечение в виде денежного залога в порядке принудительного взыскания.

Довод жалобы о возможном обращении взыскания лишь на заре­зервированное генеральное обеспечение является необоснованным, поскольку противоречит действующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ ______________ 2015 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2015 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ ________________ 2015 г.