Решение по делу № 22К-7582/2018 от 23.11.2018

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-7582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. в защиту подозреваемого К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2018 года, которым

адвокату Додолеву И.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2018 года об отводе защитника.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав вступление адвоката Додолева И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Додолева И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого К., об оспаривании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2018 года об его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника, указав, что оснований для отвода не имелось.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2018 года жалоба адвоката Додолева И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указал, что обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в отношении К., не имелось, поскольку несовпадение интересов К. и С. и противоречие их позиций, которые суд усмотрел в том, что каждый из них защищает свои личные интересы, наличие разных процессуальных статусов, предположение о возможности согласовать свои позиции с одним и тем же защитником, не являются основаниями для его отстранения. При этом в чем заключаются противоречия в интересах и позициях К. и С., которые есть или могут возникнуть в будущем, следователем не указано. Вместе с тем обращает внимание, что данные лица подозреваются в разных преступлениях, совершенных в группах с разными соучастниками, в разное время и месте; показаний, из которых можно было бы сделать вывод о наличии противоречий, они не давали, конфликтных ситуаций между ними не имеется. Кроме того, С. статусом свидетеля наделен формально. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, признав постановление следователя об его отводе незаконным и обязав устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соединенное 23 октября 2018 года в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, связанных с угонами и кражей автомобилей на территории г.Перми группой лиц по предварительному сговору, в совершении которых подозревается, в том числе, К.

23 октября 2018 года на основании ордера №** адвокат Додолев И.И. принял на себя функцию защиты С. по соглашению с ним, который впоследствии допрошен в качестве свидетеля.

24 октября 2018 года этим же защитником представлен ордер №** на представление интересов подозреваемого К., который постановлением следователя от участия в производстве по делу отведен.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне защиты как адвоката свидетеля, а затем на стороне защиты подозреваемого является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (подозреваемый и свидетель), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, разные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие этого же адвоката в защите К. не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право подозреваемого на защиту.

Приведенное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года, которым адвокату Додолеву Игорю Ивановичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого К., на постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. об его отводе, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий