Решение по делу № 33-1814/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Янович Д.Н.                    Дело № 33-1814/2020

                                            № 2-124/2019

                                 55RS0020-01-2019-000110-98                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании             1 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова А.Е., Игликова С.Б., Жармухамбетова К.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частичном удовлетворении встречных исковых требований Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жармухамбетов К.А. обратился к Карбаеву К.Т. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 23.04.2014 он приобрел у Белоусова А.Е. здание-склад общей площадью 1649,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> Впоследствии он также приобрел земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3563 кв.м, на котором расположено указанное здание-склад. С октября 2016 года истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему складом, так как ответчик в отсутствие у него документов, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, самовольно захватил склад и использует его в своей деятельности.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ответчика здание-склад, расположенное по адресу: <...>

Карбаев К.Т. предъявил Жармухамбетову К.А. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад, указав, что 01.06.2007 он приобрел у ЗАО «Озерный» в лице конкурсного управляющего В. строительные материалы (склад стройматериалов, <...>) – блоки керамзитно-бетонные в количестве 112 штук за 44 800 рублей. Поскольку здание склада на момент продажи не было введено в эксплуатацию, по условиям договора он приобрел стройматериалы (керамзитно-бетонные блоки), из которых он построен. Когда он решил оформить право собственности на склад, ему стало известно, что право собственности на него зарегистрировано за Жармухамбетовым К.А., который приобрел склад по договору купли-продажи от 23.04.2014 у Белоусова А.Е., который, в свою очередь, приобрел данный склад по договору купли-продажи от 23.12.2013 у Игликова С.Б., который приобрел его по договору купли-продажи от 15.02.2006 у ЗАО «Озерный» в лице директора И. Правоохранительными органами в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана подделало подпись директора ЗАО «Озерный» И. в договоре купли-продажи от 15.02.2006, в результате чего склад незаконно перешел в собственность Игликова С.Б. Поскольку сделка по отчуждению склада произошла без согласия собственника, она является недействительной; все последующие сделки купли-продажи также являются недействительными, поскольку каждый последующий продавец не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, Карбаев К.Т. просил признать недействительными договор купли-продажи здания склада от 15.02.2006, заключенный между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., договор купли-продажи от 23.12.2013, заключенный между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е., договор купли-продажи от 23.04.2014, заключенный между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А.; аннулировать запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от 14.05.2014 № <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2014 на указанный объект недвижимости; признать за Карбаевым К.Т. право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игликов С.Б. и Белоусов А.Е.

Истец Жармухамбетов К.А. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Украинченко О.Ю. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что предметом договора от 01.06.2007 являлись строительные материалы, а не склад. Право собственности на склад было в установленном порядке приобретено и зарегистрировано за истцом, который является добросовестным приобретателем. Указала на пропуск Карбаевым К.Т. срока исковой давности.

Ответчик Карбаев К.Т. и его представитель Кузнецов М.А. исковые требования не признали, встречные требования поддержали, также указали на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что Игликов С.Б. оформил право собственности на склад обманным путем с поддельной подписью директора ЗАО «Озерный», каких-либо денежных средств хозяйственному обществу не передавал. Впоследствии Игликов С.Б., Белоусов А.Е. и Журмухамбетов К.А., которые приходятся родственниками друг другу, заключили договоры купли-продажи, при этом ни денег, ни имущества за указанный склад не передавалось. Склад при заключении сделок не осматривался, продолжал находиться в пользовании Карбаева К.Т.

Представитель ответчика Игликова С.Б. – Дрейзер А.А. требования Карбаева К.Т. не признала, пояснив, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Договор купли-продажи ЗАО «Озерный» не оспаривался.

Ответчики Игликов С.Б. и Белоусов А.Е., третьи лица Слюнтяев С.И., Вайсберг А.П., представители Управления Росреестра по Омской области, Администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жармухамбетова К.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Карбаева К.Т. удовлетворены частично; признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006, заключенный между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б. в части купли-продажи здания склада, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи от 23.12.2013, заключенный между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е.; договор купли-продажи от 23.04.2014, заключенный между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А.; аннулирована запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от 14.05.2014 № <...> и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2014 на указанное выше здание склада; за Карбаевым К.Т. признано право собственности на указанное здание склада; с Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. в пользу Карбаева К.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 844 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Жармухамебетов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований Карбаева К.Т. Указывает, что истцом по встречному иску не доказано наличие у него интереса в признании сделок недействительными. Считает, что за Карбаевым К.Т. не могло быть признано право собственности на здание склада, так как он предметом договора купли-продажи от 01.06.2007 не являлся, его предметом выступили строительные материалы. По акту приема-передачи ЗАО «Озерный» также передало Карбаеву К.Т. строительные материалы, а не склад. Конкурсный управляющий В. в судебном заседании не подтвердил, что реализовал Карбаеву К.Т. именно объект недвижимости. Не соглашается со ссылкой суда в решении на справку Главы Администрации Гвоздевского сельского поселения о присвоении адреса производственному объекту (складу стройматериалов), так как содержание данной справки не свидетельствует о факте приобретения Карбаевым К.Т. именно склада. Указывает, что суд должен был критически отнестись к отчету № 50 о проведении экспертизы склада, а не положить его в основу судебного акта. Ссылка суда на свидетельские показания Карбаева Т.К., П., Б. является необоснованной, так как факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями; вывод суда о том, что Карбаев К.Т. в течение 12 лет добросовестно владеет и пользуется складом достаточными доказательствами не подтвержден. Выводы эксперта в заключении о принадлежности подписи И. носят предположительный (вероятностный) характер; в договоре стоит печать ЗАО «Озерный», ее подлинность никем не оспорена, сделка впоследствии одобрена конкурсным управляющим В. Отсутствие попыток со стороны Карбаева К.Т. зарегистрировать право собственности на склад свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на приобретение данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что Карбаев К.Т. пользовался данным имуществом по договору аренды не может служить доказательством его покупки. Повторно приводит доводы о пропуске Карбаевым К.Т. срока исковой давности.

В апелляционных жалобах Игликов С.Б. и Белоусов А.Е. также просят решение суда отменить, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жармухамбетова К.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Карбаев К.Т. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2019 решение Москаленского районного суда Омской области от 23.04.2019 оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции в части встречного иска, в соответствии с которой истребовано из чужого незаконного владения Жармухамбетова К.А. здание склада, общей площадью
1649,80 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от 14.05.2014 № <...> на указанное здание склада; за Карбаевым К.Т. признано право собственности на указанное здание склада; с Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. в пользу Карбаева К.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 844 рубля с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жармухамбетова К.А. Украинченко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение в обжалуемой нами части отменить. Представитель истца Жармухамбетова К.А - Балашова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что фактически их требования основаны не на виндикации, а на возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании складом, так как титульными владельцами они всегда были. Представитель ответчика Игликова С.Б. - Дрейзер А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Ответчик Карбаев К.Т. и его представитель Кузнецов М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания и не сообщившие причин неявки, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 14.05.2014 Жармухамбетов К.А. является собственником склада, площадью 1649,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Право собственности Жармухамбетова К.А. на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенного с продавцом Белоусовым А.Е.

04.07.2014 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, № <...> от 11.06.2014 за Жармухамбетовым К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3 563 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Из выписки из ЕГРП от 15.10.2015 следует, что до Жармухамбетова К.А. правом собственности на вышеуказанное здание-склад обладали, Белоусов А.Е., Игликов С.П. и ЗАО «Озерный».

Так, договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 подтверждается, что собственник склада, расположенного по адресу: <...> площадью 1649,8 кв.м, ЗАО «Озерный» в лице директора И. произвел отчуждение данного имущества покупателю Игликову С.Б.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 продавец Игликов С.Б. продал покупателю Белоусову А.Е. здание-склад общей площадью 1649,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>

Белоусов А.Е., в свою очередь, продал спорный объект недвижимости Жармухамбетову К.А. по договору купли-продажи от 23.04.2014.

Вместе с тем Жармухамбетов К.А. фактически лишен возможности полноценного осуществления прав собственника данного недвижимого имущества в связи с нахождением спорного объекта недвижимости в фактическом владении Карбаева К.Т., что подтверждено материалом предварительной проверки, проведенной оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Москаленскому району лейтенантом полиции С., по заявлению Жармухамбетова К.А. о привлечении к уголовной ответственности Карбаева К.Т., который воспрепятствует в доступе к складу, а также по заявлению Карбаева К.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно реализовало склад.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки по заявлениям Жармухамбетова К.А. и Карбаева К.Т., 15.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении Карбаева К.Т. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Жармухамбетова К.А. в суд с требованием об истребовании из незаконного владения Карбаева К.Т. здания склада, расположенного по адресу: <...>

Возражая относительно заявленных Жармухамбетовым К.А. исковых требований, Карбаев К.Т. оспаривал право собственности Жармухамбетова К.А. на спорное здание склада, указывая на то, что он является полноправным собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.06.2007, а сделка по передаче спорного склада в собственность Жармухамбетова К.А. является недействительной на том основании, что совершена лицом, не обладающим полномочиями по отчуждению спорного имущества, так как на момент совершения 15.02.2006 сделки купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Озерный» в лице директора И. и Игликовым С.Б. И. директором ЗАО «Озерный» не являлся и отраженная в данном договоре подпись от имени И. последнему не принадлежит. В указанной связи Карбаевым К.Т. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Жармухамбетовым К.А.; признании за ним права собственности на спорное здание склада.

В обоснование заявленных встречных требований Карбаев К.Т. представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.2007, в соответствии с которым ЗАО «Озерный» в лице конкурсного управляющего В. продал Карбаеву К.Т. строительные материалы б/у (склад материалов, <...>) – блоки керамзитобетонные в количестве 112 штук, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру с отметкой об оплате Карбаевым К.Т. в кассу предприятия 44 800 рублей по указанному договору купли-продажи и расписку В. о получении от Карбаева К.Т. денежных средств по договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2015 Карбаев К.Т. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности склада, указав, что в 2013 году он решил оформить право собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако по сведениям Управления Росреестра по Омской области правообладателем данного склада является неизвестный ему Белоусов А.Е на основании сделки, заключенной с Игликовым С.Б. и зарегистрированной 10.01.2014.

Указанное заявление Карбаева К.Т. было направлено в ОМВД России по Москаленскому району для проведения проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что 15.02.2006 неустановленное лицо, путем обмана, подделало подпись директора ЗАО «Озерный» И. в договоре купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего склад, расположенный по адресу: <...>, приобретенный Карбаевым К.Т. у ЗАО «Озерный», согласно договору купли-продажи от 01.06.2007 за денежные средства в сумме 44 800 рублей, незаконно перешел в собственность Игликова С.Б. В результате преступных действий неустановленного лица Карбаеву К.Т. причинен значительный ущерб на сумму 44 800 рублей.

В связи с выявленными в ходе предварительной проверки обстоятельствами постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Называевскому району от 15.08.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, проанализировав содержание договора купли-продажи от 01.06.2007, заключенного между ЗАО «Озерный» и Карбаевым К.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что по названному договору Карбаев К.Т. приобрел именно здание склада, в связи с чем к нему перешло право собственности на данное недвижимое имущество, в то время как договор купли-продажи от 15.02.2006, заключенный между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., от имени продавца был подписан неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим право действовать от имени хозяйственного общества, волеизъявление общества на продажу недвижимого имущества отсутствовало. В изложенной связи суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Карбаева К.Т. и отказал в удовлетворении исковых требований Жармухамбетова К.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального закона.

Предметом спора является недвижимое имущество, а именно здание склада площадью 1649,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности в отношении которого зарегистрировано в ЕГРН за Жармухамбетовым К.А. на основании договора купли-продажи от 23.04.2014.

По мнению Карбаева К.Т., законность его владения спорным объектом недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2007.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 01.06.2007, заключенного между ЗАО «Озерный» и Карбаевым К.Т., следует, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, строительные материалы б/у (склад, <...>) – блоки керамзитобетонные в количестве 112 штук, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с разделом 2 договора приемка товара производится по месту его нахождения (Омская область, <...>) и считается оконченной с момента подписания акта приема-передачи. Приемка товара осуществляется путем самовывоза силами и за счет средств покупателя. Покупатель обязуется привести в надлежащее состояние территорию, на которой находился товар, после его вывоза.

В соответствии с распиской В. от 18.06.2007 он принял денежные средства в сумме 44 800 по договору купли-продажи от 01.06.2007 за блоки керамзитобетонные в количестве 112 штук (склад стройматериалов).

Актом приема-передачи имущества от 01.06.2007 также подтвержден факт передачи стройматериалов б/у (склад стройматериалов, <...>) - блоки керамзитобетонные в количестве 112 штук согласно договору купли-продажи от 01.06.2007.

В ходе судебного разбирательства Карбаев К.Т. объяснял указанное содержание договора тем, что на момент заключения договора купли-продажи на здание склада отсутствовала техническая документация и регистрация права собственности за ЗАО «Озерный» не была произведена, однако фактически он приобретал не строительные материалы, а спорное здание склада.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия технического паспорта, составленного по состоянию на 13.09.2005 в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Названное нежилое строение значится в технической документации как склад 1984 года постройки.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2008 следует, что право собственности ЗАО «Озерный» в отношении здания склада площадью 1649,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано на основании акта передачи недвижимого и движимого имущества от АОЗТ «Озерный» и ЗАО «Озерный» от июля 1998 года.

При этом справкой Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, выданной в мае 2008 года, подтверждается, что производственному объекту склад на основании постановления
№ <...>-к от <...> в д. Гвоздевка присвоен адрес.

Таким образом, является достоверно установленным факт того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 склад, расположенный по адресу: <...>, являлся законченным строительством объектом недвижимости, который мог быть отчужден по договору купли-продажи как полноценный объект недвижимости, а не как строительные материалы.

В ходе доследственной проверки В. также не подтвердил факт передачи Карбаеву К.Т. по договору купли-продажи от 01.06.2007 именно здания склада, указав, что сноска в договоре «склад стройматериалов» указывает местонахождение материалов.

Согласно заключению специалистов ООО «СтройТехЭксперт», подготовленному по заказу Жармухамбетова К.А., по результатам проведения технического освидетельствования строительных конструкций здания склада, расположенного по адресу: <...>, от 13.10.2016, в соответствии с данными технического паспорта, с учетом данных, полученных по результатам обследования, стены здания выполнены из железобетонных стеновых панелей по серии ПСД.60.12.30 в количестве 131 штуки, в то время как по договору купли-продажи Карбаевым К.Т. приобретены керамзитобетонные блоки в количестве 112 штук.

Отчетом ООО БНОиЭ «Эталон» № 50 от 22.03.2019, составленным по заказу Карбаева К.Т., установлено, что стены склада состоят из керамзитобетонных стеновых панелей в количестве 116 штук и железобетонных изделий в количестве 3 штук.

В судебном заседании допрошенный специалист ООО БНОиЭ «Эталон» П. пояснил, что какой-то принципиальной разницы между керамзитобетонными стеновыми панелями и керамзитобетонными блоками не имеется.

Однако судебная коллегия относится критически к данной позиции специалиста, поскольку Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» предусмотрены строительные материалы в виде блоков керамзитобетонных и панелей стеновых прямоугольных керамзитобетонных, которые отнесены к разным группам, имеют различные параметры и характеристики.

В соответствии с ГОСТом 33126-2014. Межгосударственный стандарт. Блоки керамзитобетонные стеновые. Технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2035-ст, к видам керамзитобетонных блоков относятся стеновые блоки; перегородочные блоки; лицевые блоки; рядовые блоки; блоки примыкания; угловые блоки. Керамзитобетонные стеновые панели в качестве вида керамзитобетонных стеновых блоков данным стандартом не предусмотрены.

В тоже время техническим паспортом на спорный склад, подготовленным по состоянию на 13.09.2005, подтверждается, что стены склада выполнены из панелей железобетонных.

Во всяком случае, учитывая площадь спорного склада (1649,8 кв. м), установленные Приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр параметры блоков керамзитобетонных стеновых (20 x 20 x 40 см), спорный склад не мог быть изготовлен из приобретенных Карбаевым К.Т. керамзитобетонных блоков в количестве 112 штук.

Также судебная коллегия отмечает, что Вайсбергом А.П. в период с декабря 2006 года по май 2008 года аналогичным образом поштучно реализовывались физическим лицам и индивидуальным предпринимателям бывшие в употреблении строительные материалы, которые принадлежали ЗАО «Озерный» и располагались в принадлежащих ему зданиях, которые не использовались по своему функциональному назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества и приходных кассовых ордеров.

При этом из показаний свидетеля П., допрошенного в суде перовой инстанции, следует, что рядом со спорным складом также находились два других склада, которые по состоянию на 2007 год были разобраны.

Указанное свидетельствует о нахождении в собственности ЗАО «Озерный» бывших в употреблении строительных материалов, оставшихся, в том числе от разобранных складов, которые, по утверждения В., могли находиться на хранении в здании спорного склада, что и обусловило указание в договоре купли-продажи, заключенного с Карбаевым К.Т., на склад, расположенный в <...>.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Карбаев К.Т. не доказал факт приобретения по договору купли-продажи 01.06.2007 спорного склада, в связи с чем владение и пользование данным объектом недвижимости им осуществляется самовольно в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 01.06.2007 здание склада Карбаевым К.Т. не приобреталось, он не является тем лицом, законный интерес которого нарушен в результате отчуждения ЗАО «Озерный» в 2006 году Игликову С.Б. спорного объекта недвижимости, а потому не вправе оспаривать совершенные в отношении спорного склада сделки купли-продажи. Иными лицами, правовой интерес которых прямо затрагивается отчуждением спорного склада, в установленном законом порядке договоры купли-продажи оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Карбаева К.Т. не подлежали удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Жармухамбетова К.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 Жармухамбетов К.А. признается собственником спорного склада, поскольку данное право в установленном законом порядке не было оспорено заинтересованными лицами.

Запись о праве собственности Жармухамбетов К.А. содержится в ЕГРН.

К защите нарушенного права Жармухамбетов К.А. прибег в связи с нарушением его прав, как титульного собственника спорного здания склада, Карбаевым К.Т., который, фактически завладев спорным объектом недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В правовое обоснование исковых требований Жармухамбетовым К.А. приведены положения статьи 301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем такой способ защиты права как виндикационный иск может быть применен, когда спорное имущество выбыло из собственности истца, а применительно к недвижимому имуществу – когда истец утратил титул собственника и данным титулом обладает ответчик.

В данном случае истец утратил лишь право пользования недвижимым имуществом, вследствие незаконного им завладения ответчиком Карбаевым К.А., который когда-либо титульным собственником склада не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника недвижимости, как негаторный иск, который предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данный способ защиты предполагает устранение препятствий в пользовании недвижимой вещью, когда нарушение носит сугубо фактический характер.

Учитывая, что Жармухамбетов К.А. является титульным собственником спорного здания склада, фактический пользователь объекта недвижимости - ответчик Карбаев К.Т. таковым не является, права Жармухамбетова К.А. как собственника здания склада являются нарушенными только в части пользования данным объектом недвижимости, надлежащим способом защиты права для Жармухамбетова К.А. является негаторный иск о возложении на ответчика Карбаева К.Т. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства, которые обусловили действия Жармухамбетова К.А. по судебной защите нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что права Жармухамбетова К.А. подлежат защите в рамках негаторного иска.

Поскольку Жармухамбетов К.А. является собственником спорного здания склада, его право собственности не оспорено, Карбаев К.Т. владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований, препятствуя Жармухамбетову К.А. в реализации предоставленных ему законом прав собственника, в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ права Жармухамбетова К.А. подлежат восстановлению посредством возложения на Карбаева К.Т. обязанности не чинить препятствия Жармухамбетову К.А. в реализации правомочий собственника в части пользования складом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В изложенной связи оснований для удовлетворения ходатайства Карбаева К.Т. о применении срока исковой давности по требованиям Жармухамбетова К.А. не имеется.

Учитывая, что выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Карбаева К.Т. и об отказе в удовлетворении исковых требований Жармухамбетова К.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карбаева К.Т. и об удовлетворении исковых требований Жармухамбетова К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Белоусова А.Е., Игликова С.Б., Жармухамбетова К.А. удовлетворить.

Решение Москаленского районного суда Омской области от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. удовлетворить.

Возложить на Карбаева К.Т. обязанность не чинить Жармухамбетову К.А. препятствия в пользовании зданием склада (кадастровый номер № <...>) общей площадью 1649,80 кв.м, расположенным по адресу: Омская <...>, путем его освобождения.

Встречные исковые требования Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи