Решение по делу № 2-957/2019 от 22.03.2019

Дело №2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Ждера А.Р.– Мовчана В.В., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Крымский Союз Автостраховщиков» 3.05.2019 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности выданной нотариусом города Севастополя 24.01.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Я. за №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Демишевой А.В., действующей на основании доверенности № 199-Д, выданной генеральным директором.Х. 10.01.2019 сроком по 31.12.2019,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждера А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Ждера А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.01.2018 по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением суда от 6.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждера А.Р. взысканы страховое возмещение 36 000 руб., штраф 18 000 руб., неустойка за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 400 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 21.08.2018. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 в размере 51 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 380 руб.

Истец Ждера А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца Ждера А.Р., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мовчан В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Демишева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Ждера А.Р., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение 36 000 руб., штраф 18 000 руб., неустойка за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 400 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по подготовке искового заявления 1 000 руб., расходы по подготовке претензии 4 000 руб., расходы по копированию документов 390 руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 680 руб. (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.12.2018 решение суда от 6.06.2018 оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 53-57).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Ждера А.Р. 21.08.2018 (л.д.59), т.е. с нарушением срока, предусмотренного приведенной выше нормой п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждера А.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за заявленный истцом период с 31.03.2018 по 20.08.2018.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 в размере 51 120 руб., из расчета 36 000 руб. х1%х142 дня.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указал, что страховой компанией решение суда до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 36 000 руб., а размер уже взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет 51 400 руб. (неустойка, штраф, компенсация морального вреда по решению суда от 6.06.2018), принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (чуть более четырех месяцев), дату вступления решения суда в законную силу (13.12.2018), то есть осуществление выплаты до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, а также, заявленный истцом размер неустойки по настоящему делу в сумме 51 120 руб., суд приходи к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 должен быть уменьшен до 10 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

При этом, суд принимает во внимание то, что ни истец Ждера А.Р., ни его представитель не представили своих возражений относительно ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Ждера А.Н. для защиты своих прав и законных интересов обратилась в ООО «Крымский Союз Автостраховщиков», с которым 24.01.2019 заключила договор об оказании правовых услуг (л.д. 30). Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 представленной Ждера А.Н. в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за представление его интересов, она заплатила 10 000 руб. (л.д. 61).

Учитывая объём проделанной представителем Ждера А.Н. работы, сложность дела, количество судебных заседаний (одно, 22.05.2019), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца подтвержденные документально расходы по ксерокопированию в размере 380 руб. (л.д. 61).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст.103 ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ждера А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждера А.Р. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

    Судья:                                                                                                       В.Г. Дзюба