Решение по делу № 33-2963/2024 от 03.09.2024

Судья Моцный Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-784/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2963/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                         <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

    при секретаре Бойко Т.А.,

    с участием представителя истца Лысцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаренко Д. С. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Макаренко Д.С. обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым "Крымэнерго", в котором просил возложить обязанность по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 9047,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего истцу. Макаренко Д.С. произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены в установленный соглашением срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макаренко Д.С. к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд постановил возложить обязанность на ГУП Республики Крым «Крымэнерго» по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Макаренко Д.С.; взыскать с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Макаренко Д.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части установления срока на осуществление технологического присоединения, определив его в три месяца.

    В обоснование доводов жалобы указано, что при постановлении решения суд первой инстанции должен был учесть возможности ответчика по его исполнению. Поскольку ГУП Республики Крым «Крымэнерго» потребуется три месяца для фактического осуществления технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, ответчик просит установить срок для добровольного исполнения решения суда.

Истец Макаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лысцевой А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, производит проверку решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части определения судом срока для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Макаренко Д.С. и ГУП Республики Крым «Крымэнерго» заключен публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Техническое присоединение должно было быть осуществлено по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, в районе «вертолетной площадки», кадастровый номер жилого <адрес>:25:080101:4175.

В рамках Договора истцу были предоставлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен продолжительностью шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № Макаренко Д.С. произведена оплата по Договору в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Д.С. исполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, о чем в адрес ГУП Республики Крым «Крымэнерго» направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 7 Договора сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;

-    в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

-    не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.21-204/2023 Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-5092/2023 в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю об оспаривании вышеуказанного решения административного органа отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, а ответчиком соответствующие обязательства не исполнены, принимая во внимания, что срок исполнения ответчиком обязательств наступил более года назад, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям без установления конкретного срока для исполнения данной обязанности.

        В обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет договора по данному делу составляют услуги по технологическому присоединения к электрическим сетям, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином.

Таким образом, заключенный между сторонами договор обладает признаками публичного договора.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг по технологическому присоединению, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушений заключенного между сторонами договора технологического присоединения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения сетевой организацией обязательств по подключению жилого дома истца к электрическим сетям в сроки, определенные техническими условиями, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением, что правомерно послужило основанием для возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности исполнить обязательство в натуре после вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с учетом возможности ответчика по осуществлению технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям для исполнения решения суда подлежал установлению трехмесячный срок судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции принципа исполнимости судебного акта, ответчик не учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объём работы. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и были известны ему на момент заключения договора.

Кроме того, учитывая, что с момента наступления обязанности ответчика по исполнению договора прошло более двух лет, предоставление дополнительного срока на осуществление технологического присоединения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечит баланс интересов сторон, умаляя сущность судебной защиты и отдаляя реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

        Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                  Ж.В.Григорова

Судьи                                              Н.М.Истягина

В.В.Просолов