Решение по делу № 33-6719/2017 от 05.05.2017

судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-6719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Журавлевой А.Л. задолженность по договору об оказании юридической помощи в сумме 424 047 рублей 71 коп., неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9010 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителей ООО «Рубин» - Ковальского С.М., Павлинского В.А., Сусловой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Журавлевой А.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, и неустойки.

В обоснование иска указано, что ООО «Рубин» и адвокатом Журавлевой А.Л. заключен договор на оказание юридической помощи № от 03.11.2016г., в рамках которого адвокатом Журавлевой А.Л. оказаны ООО «Рубин» следующие услуги: изучение документов Доверителя, консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО <данные изъяты> подготовка претензии к <данные изъяты> подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Витал»; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (суд первой инстанции) при рассмотрении иска к <данные изъяты>

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований. Расчет за выполняемую работу производится доверителем не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по иску к <данные изъяты>

Услуги по договору в полном объеме выполнены адвокатом, и приняты доверителем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016г. с <данные изъяты> в пользу ООО «Рубин» взыскано 8 480 954,32 руб.

Однако, ООО «Рубин» не выплатило адвокату Журавлевой А.Л. вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, что составляет 424 047,71 руб. Выплата должна была быть произведена не позднее 24.12.2016г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы гонорара за нарушение сроков оплаты гонорара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавлева А.Л. просила суд взыскать с ООО «Рубин» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 424 047,71 руб., неустойку в размере 156 897,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой А.Л., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг Журавлевой А.Л. При взыскании неустойки суд исходил из того, что ответчиком своевременно не выплачен истцу гонорар. Судом снижен размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Журавлевой А.Л., взыскать с ООО «Рубин» в ее пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Журавлева А.Л. получила денежные средства за свою работу. В решении суда и протоколе судебного заседания не отражены ходатайства представителя ООО «Рубин» о допросе свидетеля, о привлечении в качестве третьего лица представителя ПАСО. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Журавлева А.Л. в арбитражном суде заявила об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскания неустойки и расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 17 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 года между ООО «Рубин» (доверитель) и Журавлевой А.Л. (адвокатом) заключен договор на оказание юридической помощи №.

Из содержания договора следует, что доверитель поручил, а адвокат обязался совершить следующие юридические действия: изучение документов Доверителя, консультации по вопросу взыскания задолженности с <данные изъяты>; подготовка претензии к <данные изъяты>; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области к <данные изъяты> подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (суд первой инстанции) при рассмотрении иска к <данные изъяты>

Согласно разделу 4 договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований. Расчет за выполняемую работу производится доверителем не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по иску к <данные изъяты> Все расчеты по договору производятся доверителем путем оплаты наличными денежными средствами непосредственно адвокату с оформлением квитанции в коллегии адвокатов Самарской области.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривался иск ООО «Рубин» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг. Интересы ООО «Рубин» представляла Журавлева А.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 года с <данные изъяты> в пользу ООО «Рубин» взысканы денежные средства в размере 8 418 710,32 руб., решение обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела видно, что к соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2016г. № стороны Журавлева А.Л. и ООО «Рубин», в лице Ковальского С.М., подписали акт выполненных работ №, согласно которому обязательства со стороны Журавлевой А.Л. в интересах ООО «Рубин» выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок, не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области, то есть 24 декабря 2016 года, ООО «Рубин» не оплатил адвокату Журавлевой А.Л. гонорар за оказание юридической помощи, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ООО «Рубин» в пользу Журавлевой А.Л. задолженность по договору об оказании юридической помощи в сумме 424 047,71 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Рубин» - Ковальского С.М. о том, что он передавал Журавлевой А.Л. 550 000 рублей в счет оплаты услуг, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты гонорара Журавлевой А.Л., то судом обоснованно в соответствии с п. 7.4 договора от 03.11.2016г. с ответчика взыскана неустойка за период с 25.12.2016 года по 27.01.2017 года, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда и протоколе судебного заседания не отражены ходатайства представителя ООО «Рубин» о допросе свидетеля, о привлечении в качестве третьего лица представителя ПАСО, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 09 марта 2017 года не указаны данные ходатайства ответчика, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Журавлева А.Л. в арбитражном суде заявила об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскания неустойки и расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 17 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка представителя ООО «Рубин» о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Журавлевой А.Л. задолженности по договору об оказании юридической помощи в сумме 40 000 рублей, поскольку ООО «Рубин» и Журавлевой А.Л. в договоре на оказание юридической помощи № от 03.11.2016 года согласовано условие о размере гонорара адвоката за оказанные услуги. Условия договора не оспорены. Оснований для взыскания гонорара в ином размере, чем предусмотрено в договоре, у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: