Решение по делу № 33-4283/2020 от 18.03.2020

Судья Татарникова Е.В.     УИД 24RS0048-01-2019-001631-64

№ 33-4283/2020

А-169г.

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                           г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при сведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Черненко Кристины Анатольевны к ИП Болтрикову Игорю Викторовичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Черненко К.А.

на определение Советского районного суда г. <адрес> от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черненко Кристины Анатольевны к ИП Болтрикову Игорю Викторовичу о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Снять принятые в рамках гражданского дела по иску Черненко Кристины Анатольевны к ИП Болтрикову Игорю Викторовичу о защите прав потребителей определением Советского районного суда от 30.04.2019 меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ИП Болтрикову Игорю Викторовичу, <дата>, уроженца гор. Тула, адрес регистрации места жительства: г. <адрес><адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 283 622,84 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко К.А. обратилась в суд с иском к ИП Болтрикову И.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 46 055 руб., за ненадлежащее хранение принадлежащего ей имущества 97 314 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 537 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 345 803 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2018 передала на мойку ответчика ИП Болтрикова И.В. принадлежащий ей автомобиль «Land Rover Range Rover» г/н №. В ходе оказания услуги работник ответчика Абдуллоев М.Ш. на указанном автомобиле совершил наезд на другой автомобиль, принадлежащий Ким А.Г., тем самым повредил принадлежащий истице автомобиль, причинив ей ущерб, который согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 11-1500/18 без учета износа составляет 67 583 руб. Согласно заказ-наряду от 23.05.2019 № 0072866-1 восстановительная стоимость ремонта ТС составила 46 055 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 ответчик Болтриков И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черненко К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит обжалуемое определение отменить в виду неправильного применение норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, поскольку заявление от Дубаковой Л.П. поступило в Арбитражный суд Алтайского края 30.08.2019, то есть, после поступления иска Черненко К.А. в Советский районный суд г. <адрес>.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора <адрес> края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории <адрес> края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 06.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь ст. ст. 213.6, ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 года признано обоснованным заявление Дубаковой Л.П. о признании Болтрикова И.В. несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, а также из того, что иск Черненко К.А., принят судом к производству после 01.10.2015 года, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иск Черненко К.А. к ИП Болтрикову И.В. подан 12.02.2019, следовательно, с учетом изложенных выше положений закона и официальных разъяснений Пленума ВС РФ, исковое заявление С., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. <адрес> от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Черненко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи