Решение от 28.02.2024 по делу № 33-312/2024 от 30.01.2024

Судья – Пчелкина Т.Л.          28.02.2024          Материал №13-3250/2023 -33-312/2024

                                         УИД 53RS0022-01-2023-005572-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года частную жалобу Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Я. обратилась в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав, что она является собственницей двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, которые вместе образуют нежилое здание. Помещения переданы в безвозмездное пользование по договору ссуды от 21 апреля 2022 года частной общеобразовательной школе «<...>». Ранее доступ к помещениям осуществлялся через калитку при помощи кода, также у истца имелся брелок для открытия шлагбаума. 21 июля 2023 года собственниками МКД - без согласования с истцом перекрыт доступ к помещениям. Иного доступа к помещениям школа не имеет.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановки действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: <...> до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года заявление Я. удовлетворено и постановлено: приостановить действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу № 2-5676/2023 по исковому заявлению Я. к Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями; настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Ф. просит определение судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что ни судом, ни истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права и законные интересы, право на защиту имущества. Истцом не представлено доказательств ограничения доступа в нежилые помещения. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец злоупотребляет своим правом с целью нарушения прав и законных интересов жильцов дома. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 сентября 2023 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время перекрыт доступ истца к принадлежащим ему помещениям, а также транспорта, необходимого для работы школы, кроме этого непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения. Кроме того, постановленное определение предрешает результат спора, что не допустимо.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5676/2023, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░