Решение по делу № 2-30/2019 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                    п. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Татьяны Васильевны к муниципальному казённому учреждению «Содружество» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Содружество» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Решением суда от 9 августа 2018 года истец восстановлена на работе в МКУ «Содружество» в должности главного специалиста-юриста с 21 июня 2018 года. 10 августа 2018 года в адрес работодателя сдан оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, оригинал трудовой книжки и вкладыш к трудовой книжке. 10 августа 2018 года приказ о восстановлении на работе издан не был. В связи с отказом работодателя от исполнения решения суда было подано заявление 13 августа 2018 года о предоставлении отпуска на лечение в <адрес> и оплате проезда в отпуск и обратно. И. о. руководителя Мищенко отказала в предоставлении отпуска. Однако в 17.30 13 августа 2018 года она была ознакомлена с приказом № 61-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя она нового заявления о предоставлении отпуска не писала, а на ранее поданное заявление получила письменный отказ работодателя. С 5 ноября 2018 года отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров расформирован и выведен из штатного расписания МКУ «Содружество», введена должность главного специалиста-юриста и ей предлагался перевод на данную должность. В нарушение трудового законодательства оформление перевода на другую должность с 05.11.2018 г. работодателем не оформлялось, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. 3 октября 2018 года в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к месту использования отпуска и обратно. В связи с не поступлением ответа 7 октября 2018 года было направлено новое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру. Письмом от 8 октября 2018 года в предоставлении отпуска для проезда к месту использования отпуска и обратно незаконно было отказано, ответа на заявление о предоставлении отпуска как пенсионеру работодатель не направил. 15 октября 2018 года она вышла на работу после лечения. Однако, начиная с 10 августа 2018 года работодатель фактический допуск к исполнению обязанностей не произвел. 28 ноября 2018 года она была уволена за прогул без уважительной причины. Просит признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить на работе с 10 августа 2018 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда от 9 августа 2018 года за период с 10 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 130311,21 рублей, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 29 ноября 2018 года по день рассмотрения иска в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда приняты увеличения исковых требований, в которых истец Черникова Т.В. просит признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить на работе с 28 ноября 2018 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 10 августа 2018 года по день рассмотрения иска в суде, предоставить 16 календарных дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска за период с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, признать действия работодателя дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать приказы № 61 от 13.08.2018 г., № 68 от 11.09.2018 г., № 69 от 26.09.2018 г. недействительными.

Определением суда принято увеличение исковых требований, в которых истец Черникова Т.В. просит признать незаконным приказ № 66-к от 29.08.2018 г.

В судебном заседании истец Черникова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что решением суда от 9 августа 2018 года она восстановлена на работе в МКУ «Содружество» в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров с 21 июня 2018 года. 10 августа 2018 года в адрес работодателя сдан оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, оригинал трудовой книжки и вкладыш к трудовой книжке. От принятия дубликата трудовой книжки и. о. руководителя Мищенко отказалась. Работодатель, не регистрируя сданные ею трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке в журнале учета и движения трудовых книжек по предприятию, не собирался исполнять решение суда о восстановлении на работе. Работодатель 10 августа 2018 года приказ о восстановлении на работе, предоставлении 16 календарных дней неиспользованного очередного отпуска не издал. Фактически к исполнению трудовых обязанностей путем обеспечения служебными документами, оргтехникой, канцелярскими товарами она не допущена. С приказом о восстановлении на работе она ознакомлена 13 августа 2018 года. Работодатель должен был в приказе автоматически продлить ей отпуск на 16 календарных дней неиспользованного очередного отпуска и произвести перерасчет отпускных. В связи с отказом работодателя от исполнения решения суда было подано заявление 13 августа 2018 года о предоставлении 30 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы как ветерану труда. Письмом № 103 от 13 августа 2018 года и. о. руководителя Мищенко отказала в предоставлении отпуска. Однако в 17.30 13 августа 2018 года она была ознакомлена с приказом № 61-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, указанный приказ издан работодателем самовольно в отсутствие нового заявления, что является незаконным в силу ст. 128 ТК РФ. Недействительным также является приказ № 68-к от 11 сентября 2018 года о продлении отпуска. Отсутствие её на работе не имеет правового значения в связи с незаконными действиями работодателя по неисполнению решения суда о восстановлении на работе. С 5 ноября 2018 года отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров расформирован и выведен из штатного расписания МКУ «Содружество», введена должность главного специалиста-юриста и ей предлагался перевод на данную должность. В уведомлении не указаны существенные условия трудового договора, подлежащие изменению. Не были предложены вакансии. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Акт от 6 ноября 2018 года об отказе от подписания дополнительного соглашения является сфальсифицированным. 3 октября 2018 года в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к месту использования отпуска и обратно с 8 октября по 12 октября 2018 года. Письмом № 116 от 8 октября 2018 года ей было отказано. 7 октября 2018 года на адрес электронной почты администрации поселения дважды было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру с 8 октября по 12 октября 2018 года, что подтверждено скриншотами. Отказать в предоставлении такого отпуска работодатель не имел права. 15 октября 2018 года она вышла на работу, работодатель фактический допуск к исполнению обязанностей не произвел. 28 ноября 2018 года она была уволена за прогул без уважительной причины. Проблем с отправкой заявлений 7 октября 2018 года на адрес электронной почты администрации не было, все письма поступили, отчетов об отклонении писем она не получала, письма были просто удалены для использования данной возможности для увольнения за прогул. Акты об отсутствии на рабочем месте не имеют юридической силы. По факту неисполнения решения суда от 9 августа 2018 года в августе 2018 года она обращалась в прокуратуру района, которая перенаправила жалобу в инспекцию по труду без проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Более того, срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе согласно ст. 392 ТК РФ составляет один год. Временем вынужденного прогула является период с 10 августа 2018 года по 21 марта 2019 года, всего 224 дня. В связи с тем, что она фактически не была допущена до исполнения трудовых обязанностей, причина отсутствия её на работе за период с 10 августа 2018 года по 15 октября 2018 года не имеет правового значения. Изложенные факты свидетельствуют о дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, учитывая неоднократные незаконные увольнения в течение 10 месяцев. Просит признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить на работе с 28 ноября 2018 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда от 9 августа 2018 года за период с 10 августа 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 251436,61 рублей, предоставить 16 календарных дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска за период с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, признать действия работодателя дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать приказы № 61 от 13.08.2018 г., № 66 от 29.08.2018 г., № 68 от 11.09.2018 г., № 69 от 26.09.2018 г. недействительными.

Представитель ответчика – руководитель МКУ «Содружество» Зырянова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно решению суда от 9 августа 2018 года Черникова Т.В. была восстановлена в должности главного специалиста-юриста. 10 августа 2018 года был издан приказ о восстановлении Черниковой Т.В., истец ознакомилась с данным приказом 13 августа 2018 года. Истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истец не заявлял о пропуске срока по уважительной причине. 3 октября 2018 года Черникова Т.В. направила заявление о предоставлении пяти дней без сохранения заработной платы для проезда в отпуск с 8 по 12 октября 2018 года. Работодатель обязан предоставить по заявлению работника – лица, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отпуск без сохранения заработной платы на время, необходимое для проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Тогда как истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с тем, что руководитель МКУ «Содружество» Усенкова Н.А. в это время находилась в отпуске, она была отозвана с 8 октября 2018 г. и уведомлением от 08.10.2018 г. Черниковой Т.В. было отказано. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 года были составлены акты. Процедура увольнения была соблюдена, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Истец не представила документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия. В объяснении Черникова Т.В. отказалась пояснять причины отсутствия. После увольнения от истца поступило заявление о выдаче копии заявления, якобы направленного 7 октября 2018 года. Однако данного заявления от Черниковой Т.В. не поступало. Работник не сообщал работодателю о каком-либо заявлении от 7 октября 2018 года. Истец умышленно уклонилась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Расформирование отдела и перевод истца не стали причиной прогулов, допущенных истцом с 8 по 12 октября 2018 года. С заявлением о предоставлении 16 дней неиспользованного отпуска истец не обращался. Руководство МКУ «Содружество» неоднократно обращалось к работнику с просьбой предоставить документы, подтверждающие её отсутствие, однако работник, злоупотребив правом, довел ситуацию до применения работодателем дисциплинарного взыскания с целью обжалования в судебном порядке, а также взыскания моральной компенсации. При увольнении были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Муйского района Республики Бурятия Цыремпилова Н.Б. в своем заключении считает, что требования о восстановлении на работе не являются законными. Истцом допущены прогулы в период с 8 по 12 октября 2018 года, доказательств уважительных причин неявки на работу ни работодателю, ни в суд не представлено. Представленный в ходе судебных прений 25 января 2019 года больничный лист расценивается как злоупотребление правом со стороны работника. Кроме представленных в суд скриншотов доказательств направления заявления о предоставлении отпуска как пенсионеру не имеется. Процедура перевода работника на другую должность не имеет правового значения, поскольку увольнение произведено за прогулы работника. Порядок увольнения истца соблюден, срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. При наложении дисциплинарного проступка ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В части взыскания компенсации за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда истцом пропущен срок для обращения в суд. За 16 календарных дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска работодатель при увольнении обязан был выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск. Фактов дискриминации работника не установлено. Учитывая нарушение трудовых прав работника, компенсацию за моральный вред подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей. Требования о признании приказов недействительными удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работала руководителем МКУ «Содружество», входящая корреспонденция по электронной почте поступает на электронный адрес администрации МО ГП «Северомуйское». Заявление Черниковой Т.В. о предоставлении отпуска как пенсионеру не поступало.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает экспертом-специалистом по делопроизводству МКУ «Содружество», 7 октября 2018 года был выходной день, никакого заявления от Черниковой Т.В. не поступало, 8 и 9 октября 2018 года также заявлений о предоставлении отпуска как пенсионеру не было. Приказ о восстановлении на работе был издан 10 августа 2018 года, в тот день рабочий день был до 12.30, Черникова Т.В. не ознакомилась, т. к. ушла с работы. В <адрес> она не ездила, находилась на рабочем месте 6 ноября 2018 года, билеты приобретала, но ездил только супруг.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает терапевтом в ГБУЗ «Муйская ЦРБ». Она выдавала листок нетрудоспособности от 08.10.2018 г. Черниковой Т.В. Листок нетрудоспособности выдается только при личной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 65 от 23 ноября 2016 года, заключенного между МКУ «Содружество» и Черниковой Т.В., истец с 23 ноября 2016 года принята на должность главного специалиста-юриста в отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров на период временного отсутствия основного работника Гершенович О.С.

23 ноября 2016 года издан приказ № 48-к о приеме работника на работу.

На основании приказа МКУ «Содружество» № 48-к от 21.06.2018 г. Черникова Т.В. уволена 21 июня 2018 года по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – выход на работу основного работника.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 года Черникова Т.В. восстановлена в прежней должности с 21 июня 2018 года.

9 августа 2018 года Черниковой Т.В. выдан исполнительный лист.

Приказом МКУ «Содружество» № 57-к от 10 августа 2018 года приказ № 48-к от 21.06.2018 г. отменен, Черникова Т.В. восстановлена в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров с 21 июня 2018 года (том 1, л. д. 75).

Приказом МКУ «Содружество» № 61-к от 13 августа 2018 года на основании личного заявления Черниковой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 14 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года (том 1, л. д. 44).

Приказом МКУ «Содружество» № 66-к от 29 августа 2018 года на основании личного заявления Черниковой Т.В. отпуск без сохранения заработной платы прерван с 28 августа 2018 года на 17 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью (том 3, л. д. 1).

Приказом МКУ «Содружество» № 68-к от 11 сентября 2018 года на основании личного заявления в связи с временной нетрудоспособностью с 28 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года Черниковой Т.В. продлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года (том 1, л. д. 45).

Приказом МКУ «Содружество» № 69-к от 26 сентября 2018 года на основании личного заявления Черниковой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней с 28 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года (том 1, л. д. 46).

Дата выхода истца Черниковой Т.В. на работу 8 октября 2018 года.

    Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании заявлений Черниковой Т.В. от 13 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, а также продлевался отпуск в связи с временной нетрудоспособностью. С указанными приказами истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями.

Доводы истца о том, что первоначально работодателем было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 года и нового заявления истец не писала, суд признает необоснованными.

Приказ об отказе в предоставлении отпуска работодателем не издавался, истец на основании поданных ею заявлений находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 года по 7 октября 2018 года. Указанные отпуска были предоставлены работодателем в силу волеизъявления Черниковой Т.В.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказов № 61-к от 13.08.2018 г., № 66-к от 29.08.2018 г., № 68-к от 11.09.2018 г., № 69-к от 26.09.2018 г. недействительными удовлетворению не подлежат.

Из правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «Содружество» следует, что рабочее время для всех работников учреждения установлен следующим образом:

- начало работы с 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут;

- перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут;

- в пятницу начало работы с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (для женщин), с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания (для мужчин) (том 1, л. д. 47-52).

Согласно Актам МКУ «Содружество» Черникова Т.В. отсутствовала на рабочем месте 8 октября 2018 года с 8.30 по 17.30, 9 октября 2018 года с 8.30 по 17.30, 10 октября 2018 года с 8.30 по 17.30, 11 октября 2018 года с 8.30 по 17.30, 12 октября 2018 года с 8.30 до 12.30 (том 1, л. д. 58-66).

Приказом МКУ «Содружество» № 37 от 22 октября 2018 года создана комиссия для проведения проверки по факту отсутствия Черниковой Т.В. на рабочем месте за период с 8 октября 2018 года по 12 октября 2018 года (том 1, л. д. 67).

Актом проведения проверки от 7 ноября 2018 года установлен факт прогула Черниковой Т.В. в количестве 5 рабочих дней (том 1, л. д. 68-69).

На основании приказа МКУ «Содружество» № 83-к от 28.11.2018 г. Черникова Т.В. уволена 28 ноября 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (том 1, л. д. 42).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

После предоставленных Черниковой Т.В. отпусков без сохранения заработной платы приступить к работе истец должна была 8 октября 2018 года.

Судом установлено, что Черникова Т.В. отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 8 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, тем самым допустила прогулы.

Факт отсутствия на работе в указанные даты истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 321, 322, 325 ТК РФ, регулирующими труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодателем правомерно отказано в предоставлении Черниковой Т.В. отпуска для проезда к месту отпуска и обратно на 5 календарных дней с 8 по 13 октября 2018 года, поскольку предоставление указанного отпуска возможно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период предоставления им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В то время как Черникова Т.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Об отказе в предоставлении отпуска для проезда к месту отпуска и обратно Черникова Т.В. была уведомлена 8 октября 2018 года руководителем МКУ «Содружество» Усенковой Н.А. (том 1, л. д. 56), что подтверждается материалами делами и истцом.

Кроме того, утверждение истца о том, что она 7 октября 2018 года в адрес работодателя по электронной почте направляла заявления о предоставлении отпуска как пенсионеру, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Однако письменного заявления Черниковой Т.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру МКУ «Содружество» не получало ни 7 октября 2018 года, ни 8 октября 2018 года.

Помимо предоставленных истцом скриншотов, из которых невозможно достоверно установить содержание документов, иных доказательств, подтверждающих подачу заявления, не имеется.

Истец Черникова Т.В. не уведомляла работодателя о направлении заявления о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру другими средствами связи.

В объяснениях от 6 ноября 2018 года, истребованных у истца по факту отсутствия на рабочем месте, Черникова Т.В. вообще не упоминала о направлении указанного заявления 7 октября 2018 года.

О направлении заявления от 7 октября 2018 года о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру истец стала заявлять после увольнения 28 ноября 2018 года за прогулы.

Кроме того, в ходе судебных прений истцом было указано о наличии листа нетрудоспособности в период с 8 по 12 октября 2018 года, выданного терапевтом ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО5

Вместе с тем данный листок нетрудоспособности Черникова Т.В. по выходу на работу 15 октября 2018 года работодателю не предоставила, в объяснении о своей временной нетрудоспособности не писала. Более того, в ходе рассмотрения дела о нахождении на больничном не упоминала вплоть до судебных прений. При этом в судебном заседании истец, не отрицая факт отсутствия на работе в период с 8 по 12 октября 2018 года, поясняла, что находилась в это время в <адрес>.

При выяснении судом обстоятельств выдачи листа нетрудоспособности в отсутствие Черниковой Т.В. в п. Таксимо и п. Северомуйск Муйского района истец отказалась отвечать на заданные вопросы.

Таким образом, данные установленные судом обстоятельства расцениваются как злоупотребление работником своим правом, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований для признания актов об отсутствии работника на рабочем месте, акта о проведении проверки от 7 ноября 2018 года незаконными судом не установлено.

Доводы истца о несоблюдении формы актов об отсутствии работника на рабочем месте, не ознакомлении с указанными актами не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок увольнения, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Черникова Т.В. вышла на работу 15 октября 2018 года, от истца истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 8 по 12 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года составлен акт     проведенной комиссией проверки, установлен факт прогула в течение пяти рабочих дней. С 8 ноября по 22 ноября 2018 года Черникова Т.В. находилась на больничном. Таким образом, увольнение Черниковой Т.В. 28 ноября 2018 года проведено в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка.

При наложении взыскании работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Руководство МКУ «Содружество» неоднократно обращалось к истцу с просьбой предоставить уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение пяти рабочих дней, истец причину не указывал, листок нетрудоспособности не предоставлял.

Таким образом, оснований для признания приказа № 83-к от 28 ноября 2018 года незаконным и его отмене не имеется, увольнение Черниковой Т.В. суд признает правомерным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

4 сентября 2018 года Черникова Т.В. была уведомлена о расформировании отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ «Содружество» с 5 ноября 2018 года. Предложен перевод из указанного отдела в МКУ «Содружество» на аналогичную должность (том 1, л. д. 302).

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не доказан факт отказа от подписания дополнительного соглашения, не имеют правового значения в данном случае, поскольку Черникова Т.В. уволена за прогулы, имевшие место с 8 по 12 октября 2018 года, а не за прогулы в связи с отказом работника, переведенного на другую работу, приступить к данной работе.

Требования истца о компенсации за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда от 9 августа 2018 года также удовлетворению не подлежат.

Приказ о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении был издан в тот же день после предъявления исполнительного листа, то есть 10 августа 2018 года, принята трудовая книжка. В связи с сокращенным рабочим днем в пятницу для женщин до 12 часов 30 минут и отсутствием Черниковой Т.В. на работе после издания приказа, истец ознакомлена с приказом в первый рабочий день – 13 августа 2018 года. Истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, никаких препятствий для осуществления должностных обязанностей не имелось.

Однако 13 августа 2018 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 30 календарных дней, затем отпуск неоднократно продлевался на основании заявлений истца, в итоге, Черникова Т.В. должна была приступить к работе 8 октября 2018 года. Но, допустив прогулы с 8 по 12 октября 2018 года, вышла на работу только 15 октября 2018 года.

Таким образом, оснований считать, что Черникова Т.В. не была допущена к исполнению трудовых обязанностей и имеет право на компенсацию за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ с требованием к работодателю о неисполнении решения суда о восстановлении на работе от 9 августа 2018 года Черникова Т.В. была вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

С указанным требованием Черникова Т.В. должна была обратиться не позднее 11 ноября 2018 года, в связи с чем, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что Черникова Т.В. не использовала 16 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем после восстановления на работе Черникова Т.В. заявления работодателю о предоставлении указанных дней отпуска не подавала, хотя знала об их наличии, что следует из пояснений истца.

Доводы истца об обязанности работодателя автоматически предоставить неиспользованные дни отпуска при издании приказа о восстановлении на работе суд находит несостоятельными. В отсутствие волеизъявления Черниковой Т.В. о предоставлении 16 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска работодатель не мог издать приказ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Следовательно, при увольнении Черниковой Т.В. работодатель должен был выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истец Черникова Т.В. уволена, она имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, которая подлежит взысканию с МКУ «Содружество».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя суд учитывает степень нравственных страданий Черниковой Т.В.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и конкретных обстоятельств дела, взыскать в пользу Черниковой Т.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Фактов дискриминации в сфере труда в отношении Черниковой Т.В. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Принимая во внимание, что увольнение Черниковой Т.В. признано законным, оснований для выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

    Утверждения истца о незаконном назначении Зыряновой В.В. и. о. руководителя МКУ «Содружество», которой издан приказ об увольнении от 28 ноября 2018 года, суд признает необоснованными.

    Назначение на должность и освобождение от должности истца производится приказом руководителя учреждения. Зырянова В.В. назначена и. о. руководителя МКУ «Содружество» решением учредителя учреждения, т. е. руководителем МО ГП «Северомуйское» (том 1, л. д. 154).

В то время на период нахождения в учебном отпуске руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» Кудряшова А.А. исполнение полномочий заместителя руководителя администрации было возложено на Чащину Л.С., которая была правомочна назначить на должность Зырянову В.В. (том 2, л. д. 145).

    Все иные доводы истца о нарушениях, допущенных при оформлении журналов, регистрации заявлений, приказов, ведении делопроизводства в МКУ «Содружество», не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Татьяны Васильевны к муниципальному казённому учреждению «Содружество» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Содружество» в пользу Черниковой Татьяны Васильевны денежную компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                     Д.Ч. Санданова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья                                                Д.Ч. Санданова