Решение по делу № 11-9/2018 от 15.12.2017

к делу № 11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃС‚. Динская                                 24 января 2018 РіРѕРґР°

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                    РњР°РєСЃРёРјРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                            Р•СЂРјРѕР»РµРЅРєРѕ Рў.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Северовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 11.10.2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 07.09.2017 года по гражданскому делу по иску Волошина С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 07.09.2017 года исковые требования Волошина С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 11.10.2017 года апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» Северова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 11.10.2017 года и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено на основании п. 2 ст. 322 ГПК РФ. Согласно определения Волошин С.Г. заявил требование, о котором не заявлял в первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения. Тем самым, ответчик не согласен с данным определением и считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание заявитель и другие участники судебного разбирательства не вызывались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 11.10.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 07.09.2017 года по гражданскому делу по иску Волошина С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения обжалуемым решением суда прав лица, подавшего жалобу. Кроме этого, в просительной части апелляционной жалобы содержится требование о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей, в первой инстанции, данное требование ответчиком не заявлялось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции предоставлено право оставления апелляционной жалобы без движения, на том основании, если в ней отсутствует обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, а оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, ссылаясь на ст. 322 ГПК РФ и указывая, что представитель ответчика не ознакомившись, не изучив заключение проведенной по делу в рамках судебного разбирательства экспертизы, оспаривает ее, просит назначить дополнительную экспертизу, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела данное ходатайство ответчиком не заявлялось, вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам, что привело к ошибочному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения при отсутствии для этого законных оснований.

При таких нарушениях норм процессуального права по изложенным мотивам вынесенное судом обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы САО «ВСК» без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 11.10.2017 года – отменить, частную жалобу представителя САО «ВСК» Северовой А.Н. – удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 255 Динского района для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°                РњР°РєСЃРёРјРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.