Решение по делу № 33-16849/2023 от 19.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000632-52

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-16849/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по иску ПАО Сбербанк к Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе Корнеевой Т.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В., указав, что 22.10.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО6 выдал кредитную карту эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2023 года задолженность по кредитной карте составляет 86567,8 рублей.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО6 было открыто нотариусом ФИО5 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО6 взыскать сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 86567,8 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77232,64 рублей и задолженности по просроченным процентам 9335,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,03 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 22.10.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 86567,8 рублей, из которых 77232,64 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 9335,16 рублей задолженность по просроченным процентам, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также взыскал с Корнеевой Т.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34 рублей.

С Корнеевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34 рублей.

С Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34 рублей.

Не согласившись с решением суда, Корнеева Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание, что судом неверно исчислен срок исковой давности и настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа в размере 2388,64 рублей в погашении кредита заемщиком, который был внесен 09.06.2022 года, необходимо учитывать, что в деле отсутствуют документы по периоду задолженности и погашении ее по кредитной карте с 22.10.2013 года по 29.06.2017 года, при этом в деле нет документов, подтверждающих заключение каких-либо дополнительных договоров после истечения срока действия договора по кредитной карте. В решении суда не раскрыт расчет суммы задолженности с 2013 года, в том числе отдельно по каждому исполненному обязательству по частям - в просрочке внесения ежемесячных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Корнеевой Т.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.10.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты, подписанного ФИО6, выдал кредитную карту эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2023 года задолженность по кредитной карте составляет 86567,8 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77232,64 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 9335,16 рублей.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.07.2022 года на основании записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО6 обратилась супруга Корнеева Т.Д., дочь Корнеева А.В., дочь Корнеева И.В. Родители наследодателя - ФИО8 и ФИО6 от наследства, причитающегося по закону, после умершего сына отказались в пользу Корнеевой И.В. Корнеевой А.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

После смерти ФИО6 у Корнеевой Т.Д. (супруги), Корнеевой А.В. (дочери) Корнеевой И.В. (дочери) возникло право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 13.02.2022 года следует, что по состоянию на 10.06.2022 года транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на дату смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом не установлено.

В связи с изложенным, наследниками после смерти ФИО6, принявшими наследство являются супруга Корнеева Т.Д., дочь Корнеева А.В., дочь Корнеева И.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 10.05.2023 года составляет 1957000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 323, 418, 425, 810, 811, 819, 1116, 1141, 1142-1145, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, принявшими наследство являются супруга Корнеева Т.Д., дочь Корнеева А.В., дочь Корнеева И.В., которые отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества, ходатайств о проведении по данному делу экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества не заявлялось, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем задолженность по эмиссионному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 года подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 86567,8 рублей.

В удовлетворении заявления ответной стороны о применении пропуска срока исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом случае, срок исковой давности по эмиссионному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 года не истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ФИО6 подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в ст. 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно расчету задолженности по эмиссионному контракту от 22.10.2013 года последний платеж в размере 2388,64 рублей в погашение кредита заемщиком внесен 09.06.2022 года, с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 07.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, вопреки доводам Корнеевой Т.Д., истцом не пропущен.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Т.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи