Решение по делу № 33-1334/2024 от 27.03.2024

Судья Шишкарёва И.А. № 33-1334/2024 10RS0011-01-2023-004928-17 № 2-4066/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гаджиеву М. Г. оглы о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гаджиевым М.Г.о. заключен кредитный договор
№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под 21,9 % годовых на срок (...) дней с погашением в соответствии с графиком платежей. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. ХХ.ХХ.ХХ истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме (...) руб. не позднее ХХ.ХХ.ХХ, которое Гаджиевым М.Г.о. оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 иск удовлетворен. С Гаджиева М.Г.о. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., состоящая из суммы основного долга – (...) руб.; суммы начисленных процентов – (...) руб., (...) руб. - комиссия за пропуск платежа (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., а всего (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность произведенного истцом расчета процентов за пользование кредитом, приводит контррасчет суммы процентов по кредитному договору, согласно которому размер процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. Полагает, что при расчете суммы задолженности не учтен факт произведенных ответчиком платежей на общую сумму
(...)., подтвержденных представленной банковской выпиской. Кроме того считает необоснованным оставление судом без разрешения ходатайства об освобождении от уплаты неустойки по правилам
ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гаджиевым М.Г.о. заключен кредитный договор
№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок (...) дней с погашением в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по внесению периодических платежей, предусмотренных договором, ХХ.ХХ.ХХ истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме (...) руб. не позднее ХХ.ХХ.ХХ, которое Гаджиевым М.Г.о. оставлено без удовлетворения.

Исходя из расчета истца у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере (...) руб., состоящая из суммы основного долга – (...) руб.; суммы начисленных процентов – (...) руб., (...) руб. - комиссии за пропуск платежа (неустойка), учтены внесенные ответчиком платежи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для досрочного востребования задолженности, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть определения объявлена ХХ.ХХ.ХХ) признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банкротом гражданина ГаджиеваМ.Г.о., в отношении Гаджиева М.Г.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий (дело №).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Гаджиева М.Г.о. требования в размере
(...) руб., которое до настоящего момента не рассмотрено (судебное заседание отложено на ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов.

Частью 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Под текущими платежами в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление
ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ГаджиеваМ.Г.о. банкротом (дело №) принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия определением от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ГаджиеваМ.Г.о. задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом исходя из установленных обстоятельств заявленная к взысканию задолженность в размере (...) руб. с учетом даты досрочного ее востребования посредством выставления заключительного требования (ХХ.ХХ.ХХ –
л.д. 9), изменившего срок исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), приобрела статус просроченной ХХ.ХХ.ХХ (со дня, следующего за датой, установленной для добровольного исполнения требования банка – ХХ.ХХ.ХХ).

При указанных обстоятельствах спорные обязательства возникли до даты принятия Арбитражным судом Республики Карелия к производству заявления о признании ответчика банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (ХХ.ХХ.ХХ), и к текущим платежам не относятся.

Решение по настоящему делу судом вынесено ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть определения объявлена ХХ.ХХ.ХХ) о признании обоснованным заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банкротом гражданина ГаджиеваМ.Г.о. и введении в отношении Гаджиева М.Г.о. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в настоящее время решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не вступило в законную силу, его нельзя полагать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности возбуждено Петрозаводским городским судом Республики Карелия 28.04.2023 (л.д. 1), решение по данному делу не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Гаджиеву М.Г.о. в силу абз. 3 п. 2
ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ГаджиевуМ.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 27 октября 2023 года по настоящему делу отменить, исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гаджиеву М. Г. оглы о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи