Решение по делу № 2а-23/2018 от 21.12.2017

                                                   Дело №2а-23/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Байкалово                                11 января 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием административного ответчика- Шмелева А.М.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Шмелеву А.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шмелеву А.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, указав в обоснование требований, что ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Шмелева А.М. Предмет исполнения- административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Должник Шмелев А.М. в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу- исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником не подтверждено, чтобы нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Шмелев А.М. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической деятельности. Не возражал против прекращения производства по данному административному делу, в связи с неподведомственностью.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.12.2017 года Шмелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 04.03.2015 года. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

На основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Шмелев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

Индивидуальный предприниматель Шмелев А.М. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.03.2017 года, которое находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (л.д.3-4).

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1., о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника- индивидуального предпринимателя Шмелева А.М. возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, однако исполнительные документы судов общей юрисдикции в нем отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по данному административному делу, в связи с неподведомственностью. Прекращение производства по делу не препятствует обращению судебного пристава- исполнителя с данными требованиями в Арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-23/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Шмелеву А.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным право, в связи с неподведомственностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья-                            О.Д. Борисова