Решение по делу № 33-8875/2023 от 13.09.2023

Судья Лавров Д. А.                                                                                       № 33-8875/2023

№ 2-1-3555/2023

64RS0042-01-2023-003695-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Кирдяшеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кирдяшева В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Кирдяшева В.Ю. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Красновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к Кирдяшеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению Кирдяшева В.Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кирдяшева В.Ю. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 76 990 руб., неустойка за период с 15 мая 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 31 180 руб. 95 коп., а с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 769 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Во исполнение указанного решения суда        14 декабря 2020 года был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 12 октября 2022 года с банковского счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» были списаны денежные средства на общую сумму 546 448 руб.,          05 коп., в том числе неустойка за период с 30 октября 2020 года по 12 октября           2022 года в размере 407 277 руб. 10 коп. Размер списанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), а неустойка подлежит снижению до 76 990 руб. При этом денежные средства в размере 330 287 руб. 10 коп. подлежат взысканию с Кирдяшева В.Ю. как неосновательное обогащение. На основании изложенного ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 76 990 руб., взыскать с Кирдяшева В.Ю. неосновательное обогащение в размере 330 287 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 11 333 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 6 616 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взысканы неосновательное обогащение в размере 330 287 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                6 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кирдяшев В.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют признаки недобросовестности в действиях Кирдяшева В.Ю., поскольку исполнительный лист предъявлен в установленные законом сроки. Полагает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не было лишено права самостоятельно исполнить решение суда, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Утверждает, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как истец не доказал несоразмерность размера взысканной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                  статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Кирдяшева В.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению Кирдяшева В.Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кирдяшева В.Ю. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 76 990 руб., неустойка за период с 15 мая 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 31 180 руб. 95 коп., а с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 769 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 8 оборот - 11, 12 оборот-13).

14 декабря 2020 года во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно инкассовому поручению № от 12 октября 2022 года со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кирдяшева В.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № списаны денежные средства в размере 546 448 руб. 05 коп., в том числе неустойка за период с 30 октября 2020 года по                  12 октября 2022 года (за вычетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по                01 октября 2022 года) в размере 407 277 руб. 10 коп. (529 дней ? 769 руб. 90 коп.)         (л. д. 14).

30 марта 2023 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило в адрес Кирдяшева В.Ю. претензию о возврате излишне полученных денежных средств              (л. д. 15-16, 17-19).

Данная претензия, полученная Кирдяшевым В.Ю. 03 апреля 2023 года, была оставлена без удовлетворения (л. д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 1102, 1109, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что списанная в инкассовом порядке неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до                 76 990 руб. и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 330 287 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного              (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного            (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе               (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании                    статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4            статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая неустойку до стоимости товара (76 990 руб.), суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности подлежащей выплате Кирдяшеву В.Ю. неустойки за период с 30 октября 2020 года по 12 октября 2022 года (за вычетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября              2022 года) в размере 100 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 307 277 руб. 10 коп. (407 277 руб. 10 коп. - 100 000 руб.), как неосновательно полученные при инкассовом порядке списания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при предъявлении исполнительного листа, выданного во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, о возможности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке исполнить решение суда не влияют на законность обжалуемого решения суда, так как не исключают применение положений статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. При этом исходя из обстоятельств дела размер списанной в инкассовом порядке неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в части размера взысканных с Кирдяшева В.Ю. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично на 89,95 % (307 277 руб. 10 коп. из 341 620 руб. 92 коп.), понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и подлежат взысканию с Кирдяшева В.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 951 руб. 09 коп.            (6 616 руб. х 89,95 %) (л. д. 26).

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с Кирдяшева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кирдяшева В.Ю. (№) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»                              (№) денежные средства в размере                           307 277 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере               5 951 рубля 09 копеек».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи