Решение от 06.09.2022 по делу № 33-8589/2022 от 08.08.2022

Судья: Грушко Е.Г.	Дело № 2-708/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8589/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.

судей                  Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре             Митрофановой К.Ю.

с участием прокурора             Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКДОУ Ордынского района Новосибирский области Красноярский детский сад «Кораблик» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Ивлевой Веры Алексеевны по ст. 81 4.1 п. 2 ТК РФ на основании приказа директора МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» № 18 от 15.04.2022 г. незаконным.

Ивлеву Веру Алексеевну восстановить на работе в МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» в качестве воспитателя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» в пользу Ивлевой Веры Алексеевны моральный вред в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ивлевой В.А., представителя МКДОУ Красноярский детский сад « Кораблик» - Герман И.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлева В.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала воспитателем в МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» с 20.01.2014 года по 15.04.2022 года. Она имеет педагогическое образование, страж работы воспитателя 34 года, высшую квалификацию, на протяжении 8 лет добросовестно исполняла свои обязанности. При сокращении штата она имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет высшую квалификацию, иные преимущества у остальных работников могли быть учтены только после определения равной с ней производительности труда и квалификации. Она ежегодно проходит курсы повышения квалификации, имеет благодарственные письма, дипломы и грамоты, посещаемость ее группы самая высокая. Также ей не были предложены вакантные должности. Указанными действиями работодатель причинил моральный ущерб, выраженный в незаконном увольнении, что привело к нравственным страданиям. Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности воспитателя МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик», взыскать с МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» вынужденный прогул с 16.04.2022 по дату вынесения судебного акта и моральный вред в размере 30 000 руб.

Судом постановлен вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает относительно выводов суда о том, что истцу не были предложены вакантные должности.

Указывает, что указанные в решение суда должности рабочего кухни (помощник повара), экспедитора, уборщицы служебных помещений, кастелянши на момент процедуры сокращения замещались по совместительству, следовательно, не были вакантными и не могли быть предложены истцу.

Выводы суда о том, что комиссией не рассматривалась производительность труда и квалификация сотрудником опровергается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется запись о том, что специалист управления образования, молодежной политики и спорта Ордынского района Новосибирской области Милейхо Е.В. докладывала о производительности труда и квалификации сотрудников, об эффективности работы учреждения. Эффективность работы учреждения остается самой низкой в районе на протяжении 2019, 2020, 2021 годов. Под производительностью труда комиссия рассматривала результативность работы педагога - участие в конкурсах профессионального мастерства, участие воспитанников в районных и областных конкурсах, проводимых управлением образования, молодежной политики и спорта Ордынского района Новосибирской области и Министерством образования НСО, наличие призовых мест в этих конкурсах, транслирование своего опыта на методических объединениях, семинарах, совещаниях. Эти показатели у всех педагогов оказались одинаково низкими, в том числе и у Ивлевой В.А., несмотря на наличие высшей квалификационной категории. В течение 2021 года методистами управления образования, молодежной политики и спорта Ордынского района Новосибирской области были организованы выездные методические дни в МКДОУ - Красноярский детский сад для осуществления мониторинга методической работы воспитателей и оказания методической помощи. Методисты присутствовали на занятиях у каждого педагога (Киндеркнехт Е.Ю, Панченко И.В., Буламбаева М.С., Ивлева В.А.), в результате был выявлен низкий уровень работы всех педагогов, несмотря на наличие первой и высшей квалификации. Ответчиком была предоставлена выписка из справки о посещении методистами МКДОУ - Красноярского детского сада. В связи с этим утверждение о высокой производительности труда истца является несостоятельным, а утверждение о нерассмотренных показателях производительности комиссией - не верными. Курсы повышения квалификации все воспитатели проходят в обязательном порядке не реже 1 раза за 3 года, т.к. это требование профстандарта.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения по сокращению штата сотрудника была проведена в соответствии с законодательством РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ей моральных страданий в результате действий ответчика.

.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ивлева В.А. работала в качестве воспитателя МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивлева В.А. имеет педагогическое образование по специальности «воспитатель детского сада», что подтверждается дипломом Карасукского педагогического училища от ДД.ММ.ГГГГ В 2020 и 2021 проходила обучение по повышению квалификации, что подтверждается соответствующими удостоверениями ООО «Инфоурок», рег. №, 167410.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в детском саду было 5 воспитателей на ставках 4, 4: Ивлева В.А., Киндеркнехт Е.Ю., Панченко И.В., у которых было по 1 ставке, и Зюлина Е.Н., Буламбаева М.С. по 0,75 ставки, что следует из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено сократить 1,4 штатные единицы по должности воспитатель и 1,1 штатные единицы по должности помощник воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» № было утверждено новое штатное расписание, по которому числилось 3 штатных единиц воспитателей.

Исходя из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по штатному расписанию имеется 3 штатные единицы воспитателей, преимущественное право оставления на работе имеют Буламбаева М.С., так как имеет двух детей (4 и 15 лет), Киндеркнехт Е.Ю., имеет 1 категорию, детей не имеет, Панченко И.В., имеет 1 категорию, имеет двух детей (4 и 11 лет). Сокращению подлежат Зюлина Е.Н., так как категории не имеет и не имеет детей, Ивлева В.А., так как имеет пенсию по возрасту, детей не имеет, имеет высшую категорию.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. и ЦЗН уведомлены в письменном виде работодателем, что должность Ивлевой В.А. будет сокращена, а трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Ивлевой В.А. имеется.

Приказом директора МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя в связи с сокращением численности и штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка на основании ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. С указанным приказом Ивлева В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60.2, 81,179,180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при увольнении Ивлевой В.А. работодатель не предложил в связи сокращением занимаемой ею должности имеющиеся вакансии уборщицы служебных помещений – 0,5 ставки, кастелянши - 0,25 ставки, рабочей кухни – 0,5 ставки, экспедитор – 0,25 ставки, которые замещали по совместительству соответственно Вырода С.П. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), рабочей кухни – 0,5 ставки, Кузнецова А.И., Дорогавцева О.П. согласно информациям о численности работников в детском саду. В связи с чем, порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был нарушен, увольнение не может быть признано законным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на ст. 60.2. ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные должности, обязанности по которым на условиях совмещения выполняли работники Вырода С.П. Кузнецова А.И., Дорогавцева О.П., занимающие другие штатные единицы по основному месту работы, следует считать вакантными и отсутствуют препятствия для заключения с истцом трудового договора по этим должностям.

Суд первой инстанции исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 17 июня 2010 г. № 916-О-О и № 917-О-О, от 24 февраля 2011 г. № 237-О-О и в других определениях, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодатель обязан дать оценку производительности труда и квалификации работника, они должны осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности.

Суд определил оценку производительности труда и квалификации работника Ивлевой В.А. следующим образом: имеет высшую категорию, другие воспитатели не имеют такой категории, в частности на момент проведения сокращения штата Буламбаева М.С. не имела категорию. Предоставлены сведения о повышении квалификации истца в 2020 и 2021 годах, дипломы, грамоты и благодарственные письма.

Дополнительно указал, что при решении преимущественного права оставления на работе, созданная ответчиком комиссия, не учла производительность труда, в протоколе отсутствуют какие-либо характеристики производительности труда работников, приведены только квалификационные категории (образование, наличие категории), а также семейное положение, наличие детей, иные источники дохода, при этом стаж не учитывался. Указал, что информационная справка администрации Ордынского района о показателях эффективности деятельности дошкольных образовательных организаций не может являться доказательством о производительности труда истца, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и не являлась предметом рассмотрения комиссии, созданной ответчиком при решении вопроса о преимущественных права на оставление на работе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд исходил из пояснений истца о том, что ей выплачен средний заработок за 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб., исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб., поскольку данный размер является разумным.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать только вакантные должности.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 60.1, ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 282 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 85 ░.1)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░- 0, 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -0, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - 0, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 103 ░.1) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ 0, 2 ░ ░░░░░░░░░░ 0, 25 - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 0, 5 ░ ░░░░░░░░ 0, 5 - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 0, 5- ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 0,2 – ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 226 – ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0, 5 ░░░░░░ (░.░.104 ░.1),░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 226 ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░