Решение по делу № 2-2001/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2001/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002836-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2024 года                                                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Плотникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Плотникову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 004.70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 570.14 рублей.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Плотниковым М.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в порядке, предусмотренном ст. 160 п.1, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, заявление Плотникова М.В. о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №, впоследствии выпустив на имя Плотникова М.В. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В период пользования картой Плотниковым М.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств Плотников М.В. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

01.09.2009 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 79 004.70 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Ввиду неисполнения Плотниковым М.В. взятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плотников М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС ОМВД России по <адрес>, зарегистрирована ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Полотникова М.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Плотниковым М.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в порядке, предусмотренном ст. 160 п.1, 421, 432, 434, 438 ГК РФ) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заявление Плотниковым М.В., направленное в адрес банка о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №, впоследствии выпустив на имя Плотникова М.В. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям договора, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» изложены в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В нарушение своих договорных обязательств Плотников М.В. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 79 004.70 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье 12.07.2023. Мировым судьей судебного участка № 3 города Кисловодска был выдан судебный приказ о взыскании с Плотникова М.В. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не погашена, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 004.70 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Плотникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 004.70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 570.14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч