Решение по делу № 2-13/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Жильцовой О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Р.В. к Нестерову Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности привести домовладение в соответствие с техническими нормами, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Нестерова Д.В. к Артемовой Р.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Артемова Р.В. обратилась с названным исковым в суд, указав, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится комната площадью 10,3 кв.м., комната площадью 19,8 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м., комната площадью 8,1 кв.м., комната площадью 9,7 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., веранда площадью 3,4 кв.м., всего 70 кв.м. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенном на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>. Нестерову Д.В. принадлежит 1/3 доля от общей площади 121,8 кв.м. названного жилого дома. В его пользовании находится комната площадью 9,8 кв.м. комната площадью 10,4 кв.м., кухня площадью 19,6 кв.м., веранда площадью 12,1 кв.м., а всего 52 кв.м. Соразмерно принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом в ее пользовании должна находиться часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., в пользовании Нестерова Д.В. – 210 кв.м. Вместе с тем фактически в ее пользовании находится земельный участок около 200 кв.м., остальная часть земельного участка находится в пользовании Нестерова Д.В. Между ней и Нестеровым Д.В. компромисс относительно порядка пользования земельным участком не достигнут, Нестеров Д.В. уклоняется от согласования схемы раздела земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Артемова Р.В. просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 2/3 части, а именно комнаты: площадью 10,3 кв.м., 19,8 кв.м., 9,5 кв.м., 8,1 кв.м., 9,7 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м., веранду площадью 3,4 кв.м., всего 70 кв.м.; Нестерову Д.В. выделить помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1/3 части, а именно комнаты: площадью 9,8 кв.м., 10,4 кв.м., кухню площадью 19,6 кв.м., веранду площадью 12,1 кв.м., всего 52 кв.м.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделить ей в собственность 2/3 доли от данного земельного участка, что составляет площадь 420 кв.м.; Нестерову Д.В. выделить в собственность 1/3 долю от данного земельного участка, что составляет 210 кв.м.; прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Артемова Р.В. в лице своего представителя, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта, уточнила исковые требования, просила суд обязать Нестерова Д.В. выполнить устройство организованного водоотвода с кровли здания и устройства снегозадерживающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 121,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть названного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,1 кв.м., включающую в себя веранду площадью, 3,4 кв.м., расположенную в строении под литерой «а4», прихожую площадью 9,7 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А», жилую комнату площадью 8,1 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А», жилую комнату площадью 9,5 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А», жилую комнату площадью 10,3 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А», жилую комнату площадью 19,8 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А», кухню площадью 9,3 кв.м., расположенную в основном строении под литерой «А»; признать за Нестеровым Д.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещение площадью, 3,9 кв.м., расположенное в реконструированной холодной пристройке под литерой «аЗ», помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное в реконструированной холодной пристройке под литерой «а3», кухню, площадью 19,6 кв.м., расположенную в отапливаемой пристройке под литерой «А2», жилую комнату площадью 10,4 кв.м., расположенную в отапливаемой пристройке под литерой «А1», жилую комнату площадью 9,8 кв.м., расположенную в отапливаемой пристройке под литерой «А1»; взыскать с Нестерова Д.В. в ее пользу компенсацию за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения в размере 92729 рублей; признать за ней право собственности на сарай литер Б общей площадью 25,2 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 275,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Нестеровым Д.В. право собственности на земельный участок, площадью 344,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить зону обслуживания площадью 7,02 кв.м. для обеспечения доступа Нестерова Д.В. к части своего жилого дома со стороны земельного участка Артемовой Р.В.; установить зону обслуживания площадью 0,18 кв.м. для обеспечения доступа Артемовой Р.В. к сараю со стороны земельного участка Нестерова Д.В.; установить земельный участок общего пользования площадью 11,36 кв.м.; взыскать с Нестерова Д.В. в ее пользу компенсацию за раздел земельного участка с учетом зон обслуживания для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части жилого дома для проведения работ по их обслуживанию в размере 1629 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11300 рублей.

Нестеров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Артемовой Р.В., указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Артемовой Р.В. – 2/3 доли. Согласно выписке из постановления Главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № два отдельных изолированных помещения были признаны частями дома и данным частям жилого дома присвоены отдельные адреса: части жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м., состоящей из 4 жилых комнат, принадлежащей Артемовой Р.В. был присвоен адрес: <адрес>, части дома, принадлежащей ему, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат, присвоен адрес: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в его пользовании находится изолированное помещение общей площадью 52 кв.м., состоящее из комнаты площадью 9,8 кв.м., комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 19,6 кв.м., веранды площадью 12,1 кв.м., в пользовании Артемовой Р.В. находится изолированное помещение общей площадью 70 кв.м., состоящее из комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 10,3 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м., комнаты площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., веранды площадью 3,4 кв.м. Указанный жилой дом расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 630 кв.м. Ранее указанный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования. Как ему стало известно, между собственником указанного земельного участка – администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области и Артемовой Р.В. заключен договор аренды данного земельного участка с правом вхождения иных лиц в качестве арендатора. Право собственности на указанный земельный участок ни за ним, ни за Артемовой Р.В. не зарегистрировано. В настоящее время Артемова Р.В. претендует на часть земельного участка, находящегося в его пользовании, в связи с чем возникают споры о порядке пользования земельным участком. Порядок пользования, сложившийся в ходе проживания, представлен на схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, границы используемого им земельного участка, площадью 354 кв.м., пролегают по точкам <данные изъяты>, границы используемого Артемовой Р.В. земельного участка площадью 276 кв.м.. пролегают по точкам <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеров Д.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и произвести раздел жилого дома, выделив ему изолированное помещение общей площадью 52 кв.м., состоящее из комнаты площадью 9,8 кв.м., комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 19,6 кв.м., веранды площадью 12,1 кв.м., выделив Артемовой Р.В. изолированное помещение общей площадью 70 кв.м., состоящее из комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 10,3 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м., комнаты площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., веранды площадью 3,4 кв.м.; признать изолированные помещения квартирами, присвоив изолированному помещению, общей площадью 52 кв.м. адрес: <адрес>, изолированному помещению, общей площадью 70 кв.м., адрес: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м., выделив ему в аренду земельный участок площадью 354 кв.м. в границах <данные изъяты>, выделив Артемовой Р.В. в аренду земельный участок площадью 276 кв.м. в границах <данные изъяты>; взыскать с Артемовой Р.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Нестеров Д.В. в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности на названный жилой дом, и произвести его реальный раздел, выделив ему изолированное помещение, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., состоящее из комнаты площадью 9,8 кв.м., комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 19,6 кв.м., веранды площадью 12,1 кв.м., выделив Артемовой Р.В. изолированное помещение общей площадью 70,1 кв.м, в том числе жилой площадью 66,7 кв.м, состоящее из комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 10,3 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м., прихожей площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., веранды площадью 3,4 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить ему в аренду земельный участок площадью 334 кв.м. в границах в соответствии со схемой, являющейся приложением к экспертному заключению, выделить Артемовой Р.В. в аренду два земельных участка, площадью 175 кв.м. и 93 кв.м. соответственно в границах в соответствии со схемой, являющейся приложением к экспертному заключению; взыскать с Артемовой Р.В. его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Артемова Р.В., Нестеров Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее дал пояснения, из которых следует, что администрация района не возражает против нахождения в пользовании Артемовой Р.В. и Нестерова Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между администрацией района, выступающей в качестве арендодателя, и Артемовой Р.В., выступающей в качестве одного из арендаторов, был заключен договор аренды названного земельного участка. Вместе с тем названный договор не зарегистрирован, поскольку не подписан вторым арендатором, а именно Нестеровым Д.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права №, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Артемова Р.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилого дома с сараем, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Аткарска Саратовской области, Нестеров Д.В. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем, наружным смешанным сооружением, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеназванный жилой дом и сарай расположены в пределах находящегося в пользовании сторон земельного участка с кадастровым номером 64:39:030310:40 площадью 630 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования под существующим индивидуальным жилищным строительством.

Судом установлено, что в пользовании Нестерова Д.В. находится часть названного жилого дома, состоящая из помещения площадью 3,9 кв.м., расположенного в реконструированной холодной пристройке под литерой а3, помещения площадью 12,1 кв.м., расположенного в реконструированной холодной пристройке под литерой а3, кухни площадью 19,6 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А2, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А1, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А1. в пользовании Артемовой Р.В. находится часть названного жилого дома, состоящая из веранды площадью 3,4 кв.м., расположенной в строении под литерой а4, прихожей площадью 9,7 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, кухни площадью 9,3 кв.м. расположенной в основном строении под литерой А. Кроме того, в пользовании Артемовой Р.В. сарай литер Б, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения. Так, согласно выводам эксперта в процессе эксплуатации части жилого дома, находящейся в пользовании Нестерова Д.В. планировка помещений жилых комнат и кухни на сегодняшний день осталась неизменной, за исключением сноса печей и переоборудования на водяное отопление с помощью котла на газовом топливе и установки 4-х конфорочной варочной газовой плиты. Также исследованием установлено выполнение облицовки стен шлакоблоком и изменение конструкции холодной пристройки в виде выполнения ее из шлакоблока с увеличением площади застройки. Отапливаемая площадь не изменилась. Вместе с тем установлено наличие кирпичной завалинки в части жилого дома Артемовой Р.В., что необходимо для обеспечения теплотехнических характеристик жилого дома. В части жилого дома, находящейся в пользовании Артемовой Р.В., с момента приобретения выполнены работы по утеплению помещений размером на плане 2,22*6,32 и 2,5*2,2 путем устройства водяного отопления посредством котла на газовом топливе с установкой 4-х конфорочной варочной газовой плиты. Привести названный жилой дом в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, в том числе исключая вероятность разрушения дома после приведения его в прежнее состояние не представляется возможным.

Несоответствие домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технической документации подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 216, 231).

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормами правилам, иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям, за исключением нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройства организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств кровли. Данное нарушение является незначительным и его устранение не требует значительных материальных затрат. Однако выполнение работ по устранению данного нарушения является обязательным для исключения схода снежных масс и причинения вреда неопределенном кругу лиц и имуществу. Для устранения возможности представления угрозы жизни и здоровью людей, угрозу разрушения конструкции названного дома и имущества, в том числе каждого из собственников названного дома необходимо выполнить устройство организованного водоотвода с кровли здания и устройства снегозадерживающих устройств.

Помимо изложенного согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый жилой дом (с учетом произведенной реконструкции) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, при реконструкции жилого дома расположение жилого дома в пределах названного земельного участка соответствует его прежнему расположению до реконструкции и соответствует противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к размещению объектов недвижимости в пределах земельного участка.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, поскольку не усматривается оснований не доверять им, так как исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, однозначны, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 135), о соответствии крыши, установленной Нестеровым Д.В. над принадлежащим ему жилым помещением, требованиям СП 17.13330.2017, поскольку они с учетом отсутствия на указанной части крыши снегозадерживающих конструкций и организации водоотвода не отвечают требованиям п.п. 9.1-9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также с учетом того, что спорная постройка расположена в пределах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, ее назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, приведение жилого дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией невозможно, вместе с тем объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью при соблюдении условий выполнения требований СП 17.13330.2017, суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, при которых на спорный объект недвижимости может быть признано право собственности, а потому исковые требования Нестерова Д.В. в части сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание нормы СП 17.13330.2017, в частности п.9.11, предписывающий на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком предусматривать снегозадерживающие устройства, суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований Артемовой Р.В. в части возложения на Нестерова Д.В. обязанности выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 устройство снегозадерживающих устройств и водоотвода с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд находит, что подобная обязанность подлежит возложению на Нестерова Д.В. в объеме кровли, расположенной над помещениями, находящимися в пользовании последнего, а именно над помещениями литер а3, А1, А2.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого Нестерову Д.В. следует выполнить данную обязанность, суд считает, что разумным и достаточным для выполнения подобных работ является сорокапятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на дату производства экспертизы после произведенной реконструкции Нестеров Д.В. пользуется частью жилого дома отапливаемой площади 39,8 кв.м., что соответствует 37/100 долей, Артемова Р.В. пользуется частью жилого дома после реконструкции общей отапливаемой площадью 66,7 кв.м., что соответствует на дату производства экспертизы 63/100 долям. Изложенные обстоятельства не оспариваются и сторонами.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произвести раздел жилого дома в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности (Артемова Р.В. – 2/3 доли, Нестеров Д.В. – 1/3 доля) не представляется возможным. Вместе с тем с учетом сложившегося порядка пользования с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, иных требований, предъявляемых к подобным строениям, возможен раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей. Экспертом предложен единственный оптимальный вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с незначительным отступлением от размера идеальных долей. Согласно предложенному экспертом варианту раздела жилого дома собственнику Артемовой Р.В. предлагается изолированная часть жилого дома общей площадью 70,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения (отапливаемой ) 66,7 кв.м., в состав которой входят веранда площадью 3,4 кв.м., расположенная в строении под литерой «а4»; прихожая площадью 9,7 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; жилая комната площадью 8,1 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; жилая комната площадью 9,5 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; жилая комната площадью 10,3 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; жилая комната площадью 19,8 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; кухня площадью 9,3 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»; Нестерову Д.В. предлагается изолированная часть жилого дома общей площадью 55,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения (отапливаемой) 39,8 кв.м., в состав которой входят помещение площадью 3,9 кв.м., расположенное в реконструированной холодной пристройке под литерой «а3»; помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное в реконструированной холодной пристройке под литерой «а3»; кухня площадью 19,6 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «А2»; жилая комната площадью 10,4 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «А1»; жилая комната площадью 9,8 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «А1».

Присвоение адресов объектам адресации в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления. Не усматривается оснований для присвоения решением суда адресов выделенным Артемовой Р.В. и Нестерову Д.В. частям жилого дома, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности присвоения адресов в установленном законом порядке.

Согласно выводам эксперта с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения составляет 92729 рублей.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе выводов эксперта, суд находит, что выделению Нестерову Д.В. подлежит доля, составляющая 37/100 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, а Артемовой Р.В. – 63/100 долей в праве общей долевой собственности. При этом с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. полежит взысканию денежная компенсация за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения в размере 92729 рублей.

Разрешая исковые требования Артемовой Р.В. о признании за ней права собственности на сарай литер Б, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что сарай литер Б был подвергнут реконструкции, а именно увеличена площадь строения до 29,5 кв.м., что отличается площади застройки, указанной в инвентарном деле. При этом в виду значительного физического износа конструкция строения сарая не обладает прочностью и устойчивостью, что не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате обрушения конструкций.

Несоответствие строения сарая (литер Б) требованиям нормативных документов и перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждается и выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение сарая литер Б претерпело реконструкцию, а потому в силу положений ст. 222 ГК РФ оно признается самовольной постройкой. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требование о сохранении сарая литер Б в реконструированном виде не заявлялось, конструкция техническое сарая не исключает возможности причинения вреда жизни или здоровью людей, судом не может быт признано право собственности на названный объект недвижимости, а потому исковые требования Артемовой Р.В. в указанной части не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>, находится в зоне Ж3 – зоне индивидуальной блокированной односемейной или усадебной застройки.

В соответствии с п. 32.3 ст. 32 Правил землепользовании и застройки муниципального образования город Аткарск, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом разрешенного использования в состав вида разрешенного использования объектов капитального строительства включены размещение индивидуального жило дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; (ведение огородничества гражданами); размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Изложенное согласуется и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 132), из которого следует, что одним из технических условий, определяющих возможность раздела земельного участка. Выдела доли (долей) в земельном участке является соответствие образуемых предельным размерам земельных участков, установленным законодательством и обладать возможностью их использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием. Таким образом, в случае, если площадь исследуемого земельного участка, в отношении которого возник спор о выделе из него доли собственника (долей собственников), меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами, данный участок является неделимым.

В силу названных положений Правил землепользовании и застройки муниципального образования город Аткарск предельные максимальные параметры разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов составляют 2000 кв.м., минимальные – 400 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ответах на 8 и 9 вопросы о возможности реального раздела земельного участка (т. 3 л.д. 136), суд находит ошибочными и не основанными на нормах права.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным видом использования которого является строительство индивидуальных жилых домов, составляет 630 кв.м., его раздел (выделение из него земельного участка) приведет к образованию земельного участка, площадь которого будет меньше предельного минимального размера земельного участка, что не допустимо в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования Артемовой Р.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером № и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 275,08 кв.м., а за Нестеровым Д.В. – право собственности земельный участок площадью344,56 кв.м., а также о взыскании с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. компенсации за раздел земельного участка в размере 1629 рублей удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования Нестерова Д.В. в части предоставления ему в аренду земельного участка площадью 334 кв.м., а Артемовой Р.В. – земельных участков площадью 175 кв.м. и 93 кв.м., поскольку образование земельных участков с названной площадью также не будет отвечать требованиям земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, отказывая Нестерову Д.В. в удовлетворении указанных исковых требований, суд находит, что требование о предоставлении земельного участка в аренду предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация Аткарского муниципального района Саратовской области.

Разрешая исковые требования Нестерова Д.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования. При этом предусмотренная экспертом зона обслуживания определена, исходя из внешних границ домовладения, определенная на основании технической документации.

С учетом того, что домовладение подлежит сохранению в реконструированном виде, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант разработан, исходя из фактических (подлежащих сохранению в реконструированном виде) границ домовладения.

При этом суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования, поскольку определение порядка пользования, в соответствии с долями в праве собственности на здание, не представляется возможным.

В основу решения суд принимает вариант порядка пользования земельным участком, изложенный в Приложении 1.1 к заключению экспертов ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пользование Артемовой Р.В. подлежит выделению часть земельного участка, расположенная под ее частью домовладения площадью 93 кв.м., а также часть земельного участка площадью 175 кв.м., на котором расположен находящийся в пользовании Артемовой Р.В. сарай литер Б; в пользование Нестерова Д.В. подлежит выделению часть земельного участка площадью 334 кв.м., занятая частью домовладения, находящейся в его пользовании. По мнению суда, приведенный вариант в наибольшей степени будет соответствовать сложившемуся порядку пользования земельного участка с кадастровым номером №. При этом с целью обеспечения возможности обслуживания Нестеровым Д.В. наружной стены принадлежащей ему части жилого дома суд находит необходимым выделить ему в пользование часть земельного участка площадью 9 кв.м.; в целях обеспечения беспрепятственного прохода Артемовой Р.В. к отведенным ей частям земельного участка, обслуживания находящегося в ее пользовании сарая литер Б, а также для прохода Нестерова Д.В. к зоне обслуживания наружной стены своей части жилого дома в общее пользование сторон следует отвести части земельного участка площадью 14 кв.м. и 5 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Артемовой Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11300 рублей, Нестеровым Д.В. – в размере 25000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований Артемовой Р.В., а также частичного удовлетворения исковых требований Нестерова Д.В. сложности дела, количества судебных заеданий, в которых представители принимали участие, степени их участия в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также взыскать с Артемовой Р.В. в пользу Нестерова Д.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 28175 рублей, стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «НОСТЭ», составляет 22500 рублей.

С учетом приведенных норм ГПК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований суд находит, что с Артемовой Р.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 3/5 долей, а с Нестерова Д.В. – в размере 2/5 долей.

Кроме того, с учетом ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с каждой из сторон в пользу противоположной стороны подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования Артемовой Р.В. к Нестерову Д.В. как о возложении обязанности по устройству снегозадерживающих устройств, так и о разделе домовладения и о взыскании компенсации за превышение долей. Также судом удовлетворены исковые требования Нестерова Д.В. к Артемовой Р.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд находит, что с каждой из сторон в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестерова Д.В. к Артемовой Р.В. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1А2а3а4 общей площадью 125,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Артемовой Р.В. и Нестерова Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1А2а3а4 общей площадью 125,9 кв.м.

Выделить Нестерову Д.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью 3,9 кв.м., расположенного в реконструированной холодной пристройке под литерой а3, помещения площадью 12,1 кв.м., расположенного в реконструированной холодной пристройке под литерой а3, кухни площадью 19,6 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А2, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А1, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой А1.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому выделить в пользование Нестерова Д.В.:

часть земельного участка площадью 334 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

часть земельного участка площадью 9 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

выделить в пользование Артемовой Р.В.:

часть земельного участка площадью 93 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

часть земельного участка площадью 175 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

выделить в совместное пользование Нестерова Д.В. и Артемовой Р.В.:

часть земельного участка площадью 14 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

часть земельного участка площадью 5 кв.м. в координатах, указанных в Приложении 1.1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с Артемовой Р.В. в пользу Нестерова Д.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Д.В. к Артемовой Р.В. отказать.

Взыскать с Артемовой Р.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Артемовой Р.В. к Нестерову Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Нестерова Д.В. выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 устройство снегозадерживающих устройств и водоотвода с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, над помещениями литер а3, А1, А2.

Выделить Артемовой Р.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из веранды площадью 3,4 кв.м., расположенной в строении под литерой а4, прихожей площадью 9,7 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в основном строении под литерой А, кухни площадью 9,3 кв.м. расположенной в основном строении под литерой А.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. компенсацию за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения в размере 92729 рублей.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой Р.В. к Нестерову Д.В. отказать.

Взыскать с Нестерова Д.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11270 рублей.

Взыскать с Нестерова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Артемовой Р.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 16905 рублей.

Взыскать с Артемовой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В. Ульянов