Решение по делу № 33-1210/2022 (33-26722/2021;) от 09.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1210/2022    Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2020-010044-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу Ореликовой Натальи Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2631/2021 по иску Ореликовой Натальи Сергеевны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ореликовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ореликова Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в котором просила признать договора страхования № 6251438560 от 21.10.2018, заключенный между сторонами, прекратившим своё действие с 15.07.2020, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 104 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 22.11.2018 истец заключила с «Сетелем Банк» (ООО) кредитный договор на сумму 988 865,93 руб.; 21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок с 21.11.2018 по 20.11.2023; страховая премия в размере 155 506,93 руб. уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ей было отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ореликовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Ореликова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ореликовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом Ореликовой Н.С. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) заключен договор страхования № 6251438560 «Защита платежей». Договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 917 445 руб.; страховая сумма установлена в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы по договору. Срок действия договора – с 21.11.2018 до 20.11.2023.

Первым выгодоприобретателем по договору в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредита, но не более страховой суммы, является «Сетелем Банк» (ООО); выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть НС» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного; выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность НС» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Страховая премия по договору в размере 155 506,93 руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

22.11.2018 между истцом (заемщиком) и «Сетелем Банк» (ООО) заключен кредитный договор № С04102874102, согласно условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 988 865,93 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 07.12.2023.

Согласно справке «Сетелем Банк» (ООО) от 02.07.2020 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена 30.06.2020.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого ответчик отказал письмом от 15.09.2020.

30.09.2020 истец повторно обратилась к ответчику, однако в удовлетворении её требований отказано письмом от 06.10.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г. № У-20-146731/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 104 154 руб. отказано.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 18.09.2018 № 180918-01-ОД, действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе: «Смерть НС», «Инвалидность НС или «ПСДОЗ (первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания – пункт 3.1.5)» (пункт 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (пункт 11.1.2); в случае истечения срока действия кредитного договора (пункт 11.1.3); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4).

Пунктом 11.2 Полисных условий установлено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 Полисных условий (пункт 11.2.1); по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2).

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.4 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, в случае досрочного возврата кредита страховая сумма по договору страхования не равняется нулю и может быть определена на момент наступления страхового случая. В связи с этим суд указал на то, что основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии отсутствуют, так как возможность наступления страхового случая не отпала, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа истца от договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании части уплаченной страховой премии, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец Ореликова Н.С. указывает, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по договору равняется нулю, что свидетельствует о том, что существование страхового риска прекратилось и возможность наступления страхового случая отпала. В связи с этим, по мнению истца, имеет место не её отказ от договора, а прекращение действия договора, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с отсутствием в материалах первоначального графика платежей по кредитному договору № С04102874102 от 22.11.2018, судом апелляционной инстанции соответствующие документы истребованы у «Сетелем Банк» (ООО).

Банком представлена копия кредитного договора № С04102874102 от 22.11.2018 и первоначального графика платежей по нему.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что графиком платежей определен размер ссудной задолженности (остатка основного долга), который уменьшается в течение срока действия кредитного договора, что условиями договора страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору и определение страховой суммы в размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при полном досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в течение срока действия договора страхования может быть определен и не равняется нулю, в связи с чем действие договора страхования не прекратилось в момент полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Одновременно коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также отмечает, что согласование страхователем и страховщиком уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. С требованиями о признании договора недействительным истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является после погашения задолженности по кредитному договору истец, а в случае ее смерти – его наследники, что не препятствует получению страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и после досрочного погашения кредита, а размер такой страховой выплаты определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной истцом страховой премии только в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4 Полисных условий); кроме того, истец была вправе отказать от договора в «период охлаждения». Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, отказ в возврате истцу части страховой премии является законным и обоснованным, не нарушает права истца как потребителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.