Решение по делу № 8Г-13567/2021 [88-13814/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13814/2021

                                                                                             № 2-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                      30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО8, представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ипотекой указанной выше квартиры. По условиям договора ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на схожих условиях на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ипотекой вышеназванной квартиры. По условиям договора ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от          28 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты, штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также суд обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 10 июня 2021 года, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано в солидарном порядке с ФИО8,                  ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от       ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части, которой отказано в удовлетворении ее требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО12 и      ФИО8, ФИО3 заключен договор займа с одновременной ипотекой квартиры на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 4,5% в месяц, 54% годовых, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> руб.; проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты процентов изменена на 9 число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ; определено, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи заемщиками-залогодателями займодавцу-залогодержателю наличных денежных средств, что подтверждается распиской займодавца залогодержателя либо платежными документами банка.

Между ФИО1 и ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4, 5% в месяц, 54% в год с уплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 9 числа каждого месяца, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора все споры и разногласия, в случае не достижения согласия, решаются в Едином Третейского суда союза юристов и предпринимателей.

Решением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в пользу ФИО1 часть задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенную квартиру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда отказано.

Факт выдачи ответчикам сумм займов подтвержден соответствующими расписками.

Согласно копии регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт- Петербургу первичная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация последующей ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, следует, что все платежи по договору займа с одновременной ипотекой квартиры от          ДД.ММ.ГГГГ получены, задолженности не имеется.

ФИО8 представлена копия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая исправления в дате, согласно которой ФИО4, действующий в качестве представителя ФИО1, подтвердил факт получения от ФИО8 суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 представлена оригинальная расписка от             ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, согласно которой ФИО4, действующий в качестве представителя ФИО1, получил от ФИО8 денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве полного возврата займа по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящий момент все обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, претензий по договору не имеется. Настоящая расписка выдана в дополнение к расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полное исполнение ФИО8 всех обязательств по договору займа от                   ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указано на подтверждение ФИО4 о получении от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве частичного погашения суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержится указание на ее выдачу взамен расписки ФИО4 от                          ДД.ММ.ГГГГ, из-за содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ неточности.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила, что расписка от              ДД.ММ.ГГГГ является подложной, поскольку ФИО4 не выдавал ответчикам такую расписку, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления расписки, ответчики поддержали ходатайство в части проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда от 03.10.2019 судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ). В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО4 об исключении части вопроса из списка вопросов, поставленных перед экспертами, в связи с тем, что ФИО4 признал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ его, вместе с тем, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен не им.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года назначена судебная комплексная экспертиза документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос кем, ФИО4, ФИО8 или ФИО3 выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, не представляется возможным. Дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4) не соответствует дате фактического нанесения реквизитов. Дата выполнения рукописного текста и выполнения подписи от имени ФИО4, в представленном объекте, выполнены за сорок четыре месяца до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признаки искусственного старения документа имеются. Установленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о том, что исследуемый объект подвергался агрессивному световому и термическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописного текста и подписи от имени ФИО4 и остальной части исследуемого объекта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года назначена дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Аспект».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), оценив доказательства по правилам 67 ГПК РФ, установив, что выдача встречных расписок была обусловлена предоставлением первично сумм займов в меньшем размере, при этом, учитывая хронологию составления расписок, их содержание в совокупности, обстоятельства выдачи встречных расписок, которые следуют из пояснений стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего подтверждения исполнения обязательств. Принимая во внимание заявление ФИО4, действующего в качестве представителя ФИО1, представленное суду, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, написана им собственноручно, пришел к выводу о подтверждении данной распиской факта уплаты только процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, считая, что данный документ согласуется с фактом заключения сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая признание ФИО4 в ходатайстве от            ДД.ММ.ГГГГ, подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит ФИО4, посчитала доказанным факт исполнения ответчиками всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от       ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение в данной части подлежит отмене.

Также установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт получения ФИО4 от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве частичного погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия учла выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись ФИО4 в спорной расписке нанесена после нанесения рукописного текста. При этом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана взамен ранее написанной расписки ФИО8, согласно которой последний вернул ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа, часть долга в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части производных требований о взыскании процентов и неустойки. Размер неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 157 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, после замены судьи производился доклад дела. Замечания на указанный протокол в установленном порядке принесены не были. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом факт возврата части суммы займов установлен судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенных по делу судебных экспертиз, которым дана соответствующая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Соответствующие выводы подробно мотивированы и изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительном обосновании не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи