Решение по делу № 33-6855/2019 от 06.05.2019

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-6855/2019

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Фащука Дениса Владимировича к Удинцевой Рите Араратовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Удинцевой Риты Араратовны к Фащуку Денису Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа с залогом недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Удинцевой Р.А. Паламарчука П.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2019 г., которым иск Фащука Д.В. удовлетворен частично, в его пользу с Удинцевой Р.А. взыскано 1 477 811,53 руб., включая сумму основного долга 1 050 000 руб., проценты за пользование займом 362 325 руб., неустойку 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 486,53 руб., услуг представителя в суде 5 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Удинцевой Р.А. - квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №, с установлением начальной цена 2 186 400 руб.;

в удовлетворении встречного иска Удинцевой Р.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фащук Д.В. обратился с уточненным иском к Удинцевой Р.А. о взыскании основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от <дата>, с учетом заключенных <дата>, <дата> дополнительных соглашений об увеличении суммы займа, в размере 1 050 000 руб., договорных процентов 363 325 руб. за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от его суммы за период с 26.04.2018 г. по 21.01.2019 г., договорных процентов за пользование денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства за период с 27.07.2018 г. по 21.01.2019 г.в сумме 218 022 руб., а также за период с 22.01.2019 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 218 руб. за каждый день просрочки, договорной неустойки 89 523 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество квартиру по адресу: <адрес>, № путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 2 500 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного ипотекой указанного имущества.

Удинцева Р.А. обратилась со встречным иском, впоследствии уточненным, о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений от <дата>. и <дата> к договору займа с залогом от <дата> как не прошедших государственную регистрацию и заключенных с нарушением условий п.9.3 договора займа, в силу которого договор займа содержит весь обмен соглашений между сторонами в отношении предмета договора и условий сделки, и все иные обязательства, оферты и акцепты, сделанные сторонами до момента государственной регистрации настоящего договора недействительны.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе представитель Удинцевой Р.А. Паламарчук П.И., не оспаривая, что денежные средства были получены ответчиком в размере, указанном в дополнительных соглашениях от <дата> и <дата> к договору займа, настаивая на их недействительности ввиду несоблюдения формы, а именно, отсутствия государственной регистрации в установленном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 32-39), заслушав Фащука Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что <дата> между займодавцем (залогодержателем) Фащуком Д.В. и заемщиком (залогодателем) Удинцевой Р.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), обременение ипотекой зарегистрировано в установленном порядке <дата> по условиям которого и в соответствии с выданной заемщиком распиской, Удинцева Р.А. получила от займодавца 900 000 руб. на условиях возврата единовременно в срок до <дата>. и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 4,5% в срок до 26-го числа каждого месяца, и неустойки за просрочку очередного ежемесячного платежа в погашение процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Условиями договора (п. 8.1) также предусмотрено повышение процентной ставки за пользование суммой займа до 8% в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов за пользование займом и/или невозврата основного долга заемщиком по согласованному сторонами графику платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащей Удинцевой Р.А. квартиры по адресу: <адрес> и согласно его условий, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа и иных обязательств заемщика, вытекающих из настоящего договора, в том числе пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.п. 2.2., 2.9).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа согласована сумма займа в 970 000 руб., приведен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячные проценты за первый и последующие месяцы начисляются с 26.04.2018 г. и уплачиваются в срок по 26-е число, начиная с 26.05.2018 г. по 26.12.2018 г., по 43 650 руб. ежемесячно, что составляет 4,5% от суммы займа в 970 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа согласована сумма займа в 1 050 000 руб., сторонами согласован новый график платежей, приведен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячные проценты за первый и последующие месяцы начисляются с 26.04.2018 г. и уплачиваются в срок по 26-е число, начиная с 26.05.2018 г. по 26.12.2018 г., по 47 250 руб. ежемесячно, что составляет 4,5% от суммы займа в 1 050 000 руб.

Получение заемщиком всей суммы займа в размере 1 050 000 руб. подтверждается удостоверенной судом копиями расписок Удинцевой Р.А., подлинники которых находятся у истца, их достоверность ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

Далее судом правильно установлено, что в нарушение принятых обязательств заемщик Удинцева Р.А. уплатила займодавцу Фащуку Д.В. за период пользования займом в общей сумме 65 000 руб., в том числе <дата> - 35 000 руб., <дата> - 12 250 руб. и <дата> - 17 250 руб., которые в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и условиями договора займа с дополнительными соглашениями обоснованно направлены займодавцем в погашение процентов за пользование займом, в связи с недостаточностью произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью (т.1 л.д. 180,181).

При таком положении, суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, соответствующего требованиям закона и условиям договора займа с дополнительными соглашениями, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, и не оспариваемого заявителем апелляционной жалобы, правильно применив нормы ст.ст. 807-809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца не погашенный основной долг основной долг 1 050 000 руб., срок возврата которого на момент принятия судом решения истек, а также проценты за пользование займом за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 362 325 руб., договорную неустойку за просрочку ежемесячных процентов за пользование займом, которая составила в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, 2 194 500 руб. за период с 27.06.2018 г. по 21.01.2019 г. исходя из размера 1% в день от суммы займа, уменьшенную истцом до 89 523 руб., сниженную судом в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 45 000 руб.

Отказывая во взыскании предусмотренных п.8.1 договора займа повышенных процентов за пользование денежными средствами за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 27.07.2018 г. по 21.01.2019 г., а также за период с 22.01.2019 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 218 руб. за каждый день просрочки, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что повышение процентной ставки за пользование займом с 4,5% до 8%, то есть на 3,5% в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком по согласованному сторонами графику платежей, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой за одно и то же нарушение обязательства противоречит норме ст.330 ГК РФ, в том положении, что за данный вид просрочки истец заявил, а суд удовлетворил требование о взыскании вышеуказанной неустойки, предусмотренной п.8.2 договора исходя из размера 1% в день от суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что допущенное заемщиком нарушение является существенным: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от цены предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение года до предъявления иска в суд, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г<адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 186 400 руб., соответствующей 80% от средней рыночной стоимости предмета ипотеки 2 733 000 руб. на момент рассмотрения спора судом, установленной на основании представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке от <дата>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и с учетом пропорциональности в силу ст.98 ГПК РФ, а также разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, определил ко взысканию 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 486,53 руб. разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Также основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Удинцевой Р.А. о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений от <дата> и <дата> к договору займа с залогом от <дата> исходя из того, что согласно буквального содержания слов и выражений данные соглашения являются неотъемлемой частью договора от <дата> и не меняют условий договора займа об обеспечении обязательств заемщика ипотекой, а потому государственной регистрации не подлежат.

При этом как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик оспаривала дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к договору займа с залогом от <дата> по мотивам их безденежности, после предоставления истцом расписок в подтверждение передачи займа изменила правовую позицию, ссылаясь на их недействительность ввиду отсутствия государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа с ипотекой.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удинцевой Р.А. Паламарчука П.И., без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова