Решение по делу № 2-5001/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-5001/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002861-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2021 года                                          г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 725, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2831,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей.

В обоснование своих требований указав на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 59 725, 37 рублей. Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами судом было утверждено мировое соглашение. На основании указанного определения суда исполнительное производство было прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО признал часть долга в общей сумме 5 368 000 рублей, а ФИО отказался от остальной части требований. Мировое соглашение было в полном объеме исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил денежные средства в установленном условиями мирового соглашения (5 368 000 рублей + 59 725, 87 рублей), истец полагает, что ФИО неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, которую истец и просит взыскать с него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным отказано.

С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договор займа в размере 12 437 991 рубля, проценты в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 497 991 рублей, также вышеуказанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 444, 22 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения Кировским РОСП ФССП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО были взысканы денежные средства в размере 59 725, 37 рублей, что подтверждается представленной справкой (л.д. 8,48-50).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по между сторонами было утверждено мировое соглашение (л.д. 52-53).

На основании указанного определения исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признает и уплачивает сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 308 555, 78 рублей, сумму процентов в размере 1 059 444, 22 рублей, взысканных с ответчика решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга и пени за просрочку возврата суммы займа и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу № (за исключением государственной пошлины). Ответчик оплачивает задолженность в размере 5 368 000 рублей (л.д. 11-13).

Предъявляя настоящие требования, истец указал на то, что условия мирового соглашения ФИО выполнил в полном объеме и оплатил сумму в размере 5 368 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 9), однако ранее ФИО в рамках исполнительного производства была получена сумма в размере 59 725, 37 рублей, в связи с чем удержание ответчиком данные денежных средств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату, поскольку выплачена истцом в рамках заключенного сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО о взыскании с ФИО денежных средств в размере 59 725, 25 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выплатил денежные средства в размере 59 725, 25 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831, 55 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2077 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в сумме 59 725, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2831, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2022.