Решение по делу № 33-1071/2020 от 30.12.2019

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-1071/2020 (33-15451/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 29 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года по делу №2-3189/2019, которым постановлено:

взыскать в пользу Чернышевой Валентины Владимировны с ООО «Дортехинжиниринг» утраченный заработок в размере 23901,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на приобретение лекарств и специального травматологического средства на общую сумму 3851,50 руб. – отказать,

взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1217,04 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Можаева Р.В., истца Чернышевой В.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля 2019 года истец Чернышева В.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее по тексту – ООО «Дортехинжиниринг»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- утраченный заработок в размере 23901,50 руб. за период временной нетрудоспособности с 8 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года,

- в возмещение расходов на приобретение лекарств и специального травматологического средства на общую сумму 3851,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- в возмещение расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.03.2019 в 15:00 час. Чернышева В.В. шла на работу по тротуару по ул. Советской Армии в г.Перми, напротив дома № ** поскользнулась на наледи, упала и сломала правую руку. Прохожий вызвал «скорую помощь». Сотрудники бригады скорой медицинской помощи в 15:30 доставили истца в травматологический пункт ГКП № 2 (ул. Братьев Игнатовых, д. 3), где был диагностирован ***. Причиной падения и получения травмы, стало невыполнение ответчиком ООО «Дортехинжиниринг», ответственным за уборку данной территории, своих обязательств по надлежащему содержанию тротуара, который имел крайне неудовлетворительное покрытие – присутствовал гололёд (слой плотного льда), и полностью отсутствовало солевание и пескование неочищенного ото льда тротуара. С 08.03.2019 по 19.04.2019 истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога ГБУЗ ПК «ГКП № 2;

Чернышева В.В. испытывала и испытывает постоянные боли, первое время не могла спать лёжа, из-за бандажа сдавливало грудь, началась аритмия, ей причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дортехинжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Дортехинжиниринг», считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, Администрация Индустриального района просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Чернышевой В.В. компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 08.03.2019 в 15:13 к д. 45 по ул.Советской Армии г. Перми прибыла бригада скорой медицинской помощи, откуда в 15:23 была эвакуирована в лечебное учреждение Чернышева В.В. с жалобами на постоянную, средней интенсивности ноющую боль в области правого плеча. Со слов пациента – около 15:05 упала на ул. Советской Армии, **, у магазина «***» (гололёд). Объективным осмотром установлена единичная травма – правая рука «висит», отмечается резкая болезненность в проекции верхней части правого плеча (л. д. 15 - 16).

Из представленной по запросу суда амбулаторной карты травматологического больного следует, что истец в связи с полученной 8.03.2019 травмой находился на амбулаторном лечении до 19.04.2019 включительно, лист нетрудоспособности № ** закрыт 19.04.2019 г., к труду с 20.04.2019.

Из пояснений Чернышевой В.В. в судебном заседании следует, что данная травма получена ею на том же месте, откуда её забрала «скорая помощь», в результате падения – поскользнулась на гололёде. Шла по тротуару, покрытому льдом.

Данные пояснения подтверждены показаниями свидетелей и предоставленной по запросу суда справкой Пермского ЦГМС, согласно которой по данным наблюдений ближайшей метеостанции в период с 07.03.2019 по 09.03.2019 продолжалась гололедица. 7.03.2019 шёл дождь, максимальная температура воздуха достигала +2 градуса по Цельсию. 08.03.2019 температура не поднималась выше -1.3 градуса по Цельсию (л. д. 89).

Содержание улично-дорожной сети в месте падения истца осуществляет ответчик, что подтверждается представленными суду доказательствами – муниципальным контрактом (л. д. 92 - 98), договором субподряда (л. д. 124 - 135).

Дорожная сеть по ул. Советской Армии от пр-та Декабристов до ул.Самолётной относится к третьей категории содержания.

По условиям договора субподряда, качество выполняемых ответчиком (Субподрядчиком) работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми (п. 2.1); Субподрядчик обязан ежедневно до 8:00 представлять подрядчику отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки (п.6.1.4); Субподрядчик несёт ответственность и обязанность возмещения ущерба, причинённого, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения или некачественного выполнения работ (п. 8.2).

Поскольку с 07.03.2019 на территории города была гололедица, к 08.03.2019 тротуары и другие пешеходные зоны должны были быть обработаны противогололёдными материалами в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Однако, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, этого сделано не было.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Чернышевой В.В. денежную компенсацию морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что падение Чернышевой В.В. произошло в границах тротуара, который должен поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии ответчиком ООО «Дортехинжиниринг», что не было ответчиком выполнено,

установлен факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устранению гололёда, что послужило причиной падения истца с последующим получением травмы,

из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (Индустриальный район, лот № 2) следует, что 07.03.2019 и 08.03.2019 на ул.Советской Армии производилась обработка тротуаров противогололёдными материалами,

однако, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия гололёда на тротуаре в зоне ответственности ответчика, без следов противогололёдной обработки, то у суда нет оснований полагать, что указанные в журнале работы были проведены на всей территории обслуживания, и с надлежащим качеством.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Дортехинжиниринг» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что травма руки получена в результате падения истца в заявленном месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и что имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, показания свидетелей и объяснения истца не могут являться таким доказательствами,

- истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния тротуара в месте падения, наличие гололёда и отсутствие обработки тротуара противогололёдными материалами, совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости,

- суд необоснованно не принял во внимание доказательства добросовестного содержания тротуара около дома ** по ул. Советской Армии в период 7 и 8 марта 2019 года, в частности, журнал производства работ, в котором отражено, что проводились работы по обработке тротуара противогололёдными материалами, зачистка тротуаров вручную и механизированно, акт о выявленных недостатках в содержании тротуара в месте падения истца не составлялся, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Факт получения истцом травмы на тротуаре около дома ** по ул.Советской Армии в г. Перми 8 марта 2019 года по вине ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, подтвердивших объяснения стороны истца об обстоятельствах получения травмы,

представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее выполнение работы по содержанию тротуара по ул. Советской Армии, **, в период падения истца, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент падения истца тротуар по ул.Советской Армии возле дома ** имел скользкость, отсутствовала обработка противоскользящими средствами,

ООО «Дортехинжиниринг» не обеспечило выполнение правил благоустройства и содержания территории в соответствии с заключённым договором при осуществлении своей деятельности, в результате чего Чернышевой В.В. был причинён вред здоровью, физическая боль и страдания.

Судебная коллегия руководствуется положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Чернышевой В.В.

Из представленных ответчиком документов не следует, что в результате проведённых работ объект приведён в нормативное состояние.

Установлена причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением истцом травмы.

В результате падения истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью и переживаниями, которые Чернышева В.В. испытывала в связи с причинённой травмой, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью,

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000руб., причинённого Чернышевой В.В. в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, являются ошибочными, суд не применил положения части второй статьи 151 ГК Российской Федерации о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части определения размера компенсации морального вреда решение суда следует изменить и принять по делу новое решение об определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Чернышева В.В. находилась на амбулаторном лечении с 8 марта по 19 апреля 2019 года, не стационарном лечении не находилась, 15 марта 2019 года жаловалась на боли в правом плече в/3, усиливающиеся при движении, 21 марта 2019 года жалоб не предъявляла, объективно состояние удовлетворительное, соматически стабильна, ходит в повязке, отёка нет, сосудистых и неврологических расстройств на кисти справа нет (л. д. 20, 21 оборот, 23),

истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время состояние здоровья ухудшилось по сравнению с 19 апреля 2019 года по причине полученной в результате падения травмы, что имеется аритмия или другие заболевания, которые являются следствием получения травмы правой руки 8 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с характеристикой личности истца.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Чернышевой В.В. в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика ООО «Дортехинжиниринг» и подлежащего взысканию в её пользу, в сумме 100000руб., руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, длительность амбулаторного лечения истца, учитывает образ жизни, личность Чернышевой В.В., характер и последствия для истца в связи с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, нематериальных благах, компенсации морального вреда, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Чернышевой В.В.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу Чернышевой Валентины Владимировны компенсации морального вреда и принять по делу новое решение в этой части,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу Чернышевой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи