Решение по делу № 33-6816/2024 от 08.04.2024

Судья Урбан Р.Г.                                             УИД 61RS0010-01-2023-002618-02

Дело № 33-6816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Касьяновой Екатерине Александровне, Кравченко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кравченко Вячеслава Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

                                               установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском в суд к Касьяновой Е.А., Кравченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.04.2018     между ООО «Русфинанс Банк» и Касьяновой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 686 200 руб. на срок до 06.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства по возврате задолженности и процентов не исполняет.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Кравченко В.В.

Согласно отчета об оценке от 18.09.2023, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова черный составляет 900 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Касьяновой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 в размере 742 512,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова черный, находящийся в собственности Кравченко В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, в счет погашения задолженности Касьяновой Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018.

Взыскать с Касьяновой Е.А. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625,13 руб.

Взыскать с Кравченко В.В. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Касьяновой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 742512,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,13 руб., а всего 753137,95 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на Кравченко В.В.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С Кравченко В.В. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кравченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что у спорного автомобиля имеются несоответствия в номере двигателя. Истцом представлена копия ПТС, которая имеет признаки фальсификации. В период с 15.08.2017 по 03.06.2019 собственником автомобиля являлся ФИО8, в дальнейшем автомобиль был продан ООО «Темп Авто Дон». В ПТС не внесены сведения о Касьяновой Е.А., как собственнике автомобиля. В представленной суду копии договора купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют подписи покупателя. По мнению апеллянта, фактически им был приобретен автомобиль, не являющимся предметом залога, так как имеет иные технические характеристики. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД, заявитель перед покупкой убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, не состоит под арестом и не находится в залоге.

В судебное заседание явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Кравченко В.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Касьяновой Е.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 686 200 рублей на срок до 06.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2018 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

10.04.2018 истец зарегистрировал транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 ответчик Касьянова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 742 512,82 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 686 200 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 56 312,82 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 5 935,05 рублей.

Истцом в адрес ответчика Касьяновой Е.А. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 составляет: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 686 200 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 56 312,82 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 5 935,05 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809-811,819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать м заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348,349,350,351 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, находящееся в собственности ответчика Кравченко В.В., поскольку факт неисполнения заемщиком Касьяновой Е.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен.

Принимая доводы апелляционной жалобы Кравченко В.В., судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Как следует из поступившей по запросу суда сведений автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату рассмотрения спора зарегистрирован за Кравченко В.В. (л.д. 157).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, 11.01.2019 г. был зарегистрирован в названном реестре залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2018 автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залогодателем является Касьянова Е.А., залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» (1 т. л.д. 34-36).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По условиям договора залога оригинал ПТС автомобиля подлежит оставлению на хранении у банка до момента фактического исполнения обязательств по погашению кредита.

Однако в действительности оригинал ПТС находиться у ответчика Кравченко В.В. Указанный оригинал ПТС был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что автомобиль имеет иной номер двигателя, а главное, что указанный автомобиль Касьянова Е.В. не приобретала и среди его собственников она не указана. Допустимых доказательств того, что представленный ответчиком ПТС является подложным, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах Касьянова Е.В. залогодателем автомобиля являться не могла, а следовательно, взыскание на последний по долговым обязательствам Касьяновой Е.В. обращено быть не может.

Данным обстоятельствам, несмотря на соответствующие доводы стороны ответчика, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Таким образом, существование залоговых обязательств между истцом и Касьяновой Е.А. ставиться судом апелляционной инстанцией под сомнение, в связи с чем данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден, данные требования не подлежали удовлетворению

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ПАО «Росбанк» в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года в части обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

ПАО «Росбанк» в иске к Кравченко Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024г.