Решение по делу № 1-538/2021 от 02.06.2021

Дело №1-538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала     07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре- Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Шахбанова Ю.Ш.,

представителя потерпевшего- Анхаева М.А.,

обвиняемого- Айдиева А.М.,

его защитника- адвоката Маллаева М.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айдиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-су <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутый административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Мирового Судьи судебного участка №<адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ самовольно с помощью газового ключа сорвал заваренную заглушку и на место старой врезки в газопровод прикрутил газовый винтель со штуцером к которому соединил резиновый шланг, а противоположенный выход резинового шланга соединил к металлической трубе ведущий в его дом, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес>, с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах по вышеуказанному адресу, чем причинил АО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 6902,93 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4, просили ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимым причиненный вред потерпевшему заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого и его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет троих малолетних детей, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1- отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с отрезком резинового шланга, газовым винтелем со штуцером, два хомута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              Р.Н. Нурбалаев