Решение по делу № 33-4495/2021 от 20.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33-4495/2021

УИД 04RS0007-01-2021-009791-17

Поступило 20 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    22 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левичевой В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021 г. о возврате искового заявления Левичевой Веры Анатольевны к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Левичева В.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 086 252,63 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностным лицом.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Левичева В.А. просит определение суда отменить и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что причинение вреда возникло из оснований приобретших ею прав по договорам участия в долевом строительстве, местом заключения которых являлось место нахождения организации застройщика в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. Полагает, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что не исключает право истца в части выбора суда. Кроме того, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение, были установлены именно Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, то исковое заявление должно быть принято Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, Левичева В.А. просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия денежные средства в качестве возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. В исковом заявлении указывает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) Спецстроя России и его должностных лиц, а также воинскими формированиями, входящими в состав и структуру Спецстроя России и их должностных лиц.

Доводы частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договоров могут быть поданы по месту заключения такого договора, а также о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей в связи с чем, подсудность настоящего иска определяется по выбору истца на основании ст. 29 ГПК РФ не состоятельны, поскольку материалами дела установлено и истцом в своем исковом заявлении указано, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) Спецстроя России и его должностных лиц, а также воинскими формированиями, входящими в состав и структуру Спецстроя России и их должностных лиц. Спецстрой России является федеральным органом власти, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Левичева В.А. просит взыскать вред с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: