Решение по делу № 12-64/2024 от 04.06.2024

№ 12-64/2024

УИД 30RS0004-01-2024-003181-04

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года                                                                           г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Вергунова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визинцева Георгия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 03 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Визинцева Георгия Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Визинцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Визинцев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Визинцев Г.В. не участвовал, его защитник адвокат Булатов А.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника Визинцева Г.В. адвоката Булатова А.Х., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пункта 7 Порядка в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шевроле г/н №, Визинцев Г.В. не справился с управлением и совершил наезд на металлический столбик, в результате чего пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, а автомобиль Шевроле г/н № получил механические повреждения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Визинцев Г.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Согласно данному протоколу, составленному уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отстранения водителя Визинцева Г.В. от управления автомобилем явился признак - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Визинцев Г.В. отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Визинцев Г.В. также отказался в ГБУЗ «ОНД» по адресу <адрес>, <адрес> чем свидетельствует акт № отр ДД.ММ.ГГГГ составленный в 01:45 ч., тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении Визинцева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы Визинцевым Г.В. подписаны не были, от подписи он отказался, каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и по жалобе.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, записи в протоколах составлены в хронологическом порядке, последовательны и не содержат исправлений.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа Визинцева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Визинцева Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Визинцева Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Визинцева Г.В. из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Визинцева Г.В. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а понятые фактически не присутствовали при проведении процедуры направления на освидетельствование, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые ФИО8 и ФИО9 своими подписями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, факт отказа Визинцева Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Мировым судьей вопреки доводам жалобы предпринимались меры к вызову и допросу свидетелей ФИО8 и ФИО9, однако судебные извещения направленные по известному адресу их места жительства возвращены в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с указанным мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ обоснованно были приняты в качестве доказательств протоколы с подписями ФИО8 и ФИО9 в качестве понятых, а также проведен допрос инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, с надлежащей правовой оценкой совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы и выясняя обстоятельства совершенного административного правонарушения суд допросил свидетеля ФИО8, явка которого была обеспечена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания, по просьбе остановивших его сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани он и его супруга ФИО11. поставили подписи в пустых бланках, Визинцева Г.В. фактически не видели на месте ДТП, поскольку он находился в автомобиле. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку явка свидетеля обеспечена Визинцевым Г.В., имевшем возможность воздействовать на свидетеля с целью искажения его показаний, данные показания опровергаются показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО5 и ФИО6, допрошенными при рассмотрении жалобы, пояснивших, что при отказе от освидетельствования понятые присутствовали, расписались в заполненных протоколах, Визинцева Г.В. они видели в патрульной машине, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что понятые могли визуально наблюдать., Права Визинцеву Г.В. и понятым при осуществлении процессуальных действий разъяснялись надлежащим образом, указание в рапортах фамилии ФИО10 отметка о составлении административного материала по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ является опечаткой.

Таким образом, показания сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО5 и ФИО6 носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в необоснованном привлечении Визинцева Г.В. к административной ответственности, его оговора судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о несоответствии места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, то указанные доводы суд не может признать в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактически Визинцевым Г.В., управлявшим транспортным средством Шевроле Круз г/н № дорожно-транспортное происшествие было совершено по адресу: <адрес>, где составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен после отказа Визинцева Г.В. от медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога в ГБУЗ Астраханской области «ОНД» по адресу: <адрес>, стр.70к, что также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Визинцева Г.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Визинцева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматривается.

Действия Визинцева Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 03 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Визинцева Георгия Владимировича - оставить без изменения, жалобу Визинцева Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П.Вергунова