Решение по делу № 8Г-25832/2023 [88-27387/2023] от 18.10.2023

73RS0013-01-2023-000510-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27387/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой Ирины Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2023 по иску Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Хусаиновой И.С. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова И.С. обратилась в суд с иском к Артемову А.С. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновой И.С. и Артемовым А.С. был подписан договор купли-продажи газопровода протяженностью 127 пог.м, инв. №, лит. IV,V. Адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно ответу директора филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде следует, что в ходе осмотра газопровода низкого давления диаметром 89 мм к жилому дому 32 по <адрес> в <адрес> установлено несоответствие кадастровому паспорту на сооружение - газопровод с кадастровым номером №

Артемовым А.С. по указанному договору был продан газопровод с кадастровым номером № без обременения, общей протяженностью 127 погонных метров, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Для газоснабжения дома по адресу: <адрес>, ООО «Бэст-Проект» был разработан проект №, на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом «Мелекессмежрайгаз», ООО «Ульяновскоблгаз». По техническим условиям было обязательным: закольцовка трубопровода от <адрес> до <адрес>, диаметр проектируемого газопровода на закольцовку должен был быть не менее d 89 мм.

Проект № выполнен согласно Техническим условиям, содержит данные по закольцовке:

а)    подземный газопровод d 89 мм - L =21,0 м,

б)    надземный газопровод d 89 мм - L = 100,0 м,

в)    надземный газопровод d 57 мм - L = 9,0 м, общая длина по проекту составляла 130,0 м, с учетом погрешности и рельефа местности длина газопровода по договору купли-продажи совпадает с проектом.

Факты нарушений были выявлены после запросов в газораспределительную организацию:

а)    акт приемки законченного строительством объекта не содержит данных о протяженности газопровода;

б)    строительный паспорт на подземный газопровод содержит следующие данные о газопроводе: d 89 мм - L = 19,0 м,

в)    строительный паспорт на надземный газопровод содержит следующие данные о газопроводе: d 89 мм - L = 13,0 м, d 57 мм - L = 6,0 м, d 40 мм - L = 15,0 м, d 32 мм - L = 15,0 м.

Общая длина подземного и надземного газопровода, принадлежащего Артемову А.С., фактически составила 68,0 м, что не соответствует договору купли- продажи.

На запрос о принадлежности газопровода ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выдало схему, на которой часть газопровода, проданного Артемовым А.С., принадлежит Аширову И.И., и на схеме данный участок газопровода имеет диаметр d 57 мм, что не соответствует проекту №.

В договоре купли-продажи указаны обстоятельства, не соответствующие фактической действительности: существенно завышена длина газопровода, не соответствует диаметр трубы (по договору он больше) и не указаны подключенные абоненты, что является обременением, не указанным в договоре.

Исходя из этого, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым и недействительным, поскольку нарушает права или охраняемые законом ее интересы и повлек неблагоприятные для нее последствия. Об указанных нарушениях ей стало известно из ответа ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: газопровода, назначение нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. IV,V, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Хусаиновой И.С. и Артемовым А.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кутейников Ю.Г., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кутбединов Р.Г., Чекалина И.В., Чекалин А.М., Сабирова Л.И., Аширов И.И.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хусаиновой И.С. и Артемовым А.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Хусаинова Ирина Сергеевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от Хусаиновой И.С. поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хусаиновой И.С. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.С. и Хусаиновой И. С. заключен договор купли-продажи газопровода (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. IV,V, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Как усматривается из материалов дела, указанный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости до заключения договора принадлежал продавцу Артемову А.С. на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (п. 3 договора купли-продажи).

В пункте 4 договора стороны оценили объект недвижимости в 900 000 руб.

Из пункта 6 договора следует, что продавец до подписания договора получил частичный расчет за объект недвижимости в сумме 250 000 руб.

При этом оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. покупатель Хусаинова И.С. обязалась оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления средств на банковский счет продавца (пункт 7 договора).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артемова А.С. удовлетворены, с Хусаиновой И.С. в пользу Артемова А.С. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой И.С. к Артемову А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ    г. недействительным, по признакам мнимости сделки, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

В пункте 9 названного выше договора купли-продажи стороны определили, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является документом, подтверждающим передачу продавцом объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из пункта 10 договора, покупатель осмотрела спорный объект недвижимости, с его техническим состоянием ознакомлена. Также указано, что претензий и замечаний, препятствующих заключению договора, не имеется. Договор считается исполненным сторонами с момента его подписания.

При этом покупателю были переданы в собственность объект недвижимости в исправном техническом состоянии, а также связанные с ним документы: оригинал кадастрового паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ УОГУП БТИ; копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; копия строительного подземного (надземного) газопровода, газового ввода № ГСН ООО «Монтажсервис», копия строительного паспорта надземного газопровода № ГСН ООО «Монтажсервис»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с дополнительными соглашениями к нему, с приложениями: сметой работ с графиком производства работ в 2018 году.

Согласно выписке из ЕГРН газопровод протяженностью 127 м с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ ОГУП БТИ, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2007, с ограничениями и обременениями: запрещение регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ Собственником объекта недвижимости является Хусаинова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ    г.

Ранее данный газопровод на праве собственности принадлежал             Артемову Д.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. При этом документом-основанием указан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из договора купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является газопровод, назначение нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. IV,V, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

При этом, как следует из буквального содержания предмета договора, стоимость данного газопровода в зависимость от его протяженности не поставлена.

Доказательств того, что проданный истице спорный газопровод имеет иную стоимость, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истицей был принят объект недвижимости, а также ею была произведена частичная оплата по договору в размере 250 000 руб. Сам факт исполнения сторонами договора свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сторонами предприняты действия, направленные на исполнение данного договора.

Согласно п. 17 договора купли-продажи стороны подтвердили, что в договоре оговорены все достаточные и устраивающие их существенные условия сделки.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, условие о предмете договора считается сторонами согласованным, а поэтому договор не может быть признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные в адрес истицы письма директором филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где было сообщено о подключении других абонентов к данному газопроводу, а также указана иная протяженность газопровода, не являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что как следует из условий договора, стоимость данного газопровода в зависимость от его протяженности не поставлена. Предмет договора сторонами согласован в п. 1 договора, при этом содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее купле-продаже, имеются указания на кадастровый номер объекта недвижимости, что само по себе является достаточным основанием для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценивая представленный в материалы дела акт экспертного исследования АНО «НЭКЦ» №ЛСТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделанные выводы специалистом АНО «НЭКЦ» не могли быть положены в основу судебного акта, в силу наличия сомнений в их обоснованности и противоречий с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе и в дополнении к жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Н.А. Назейкина

                                                                                         Т.Н. Вышутина