Решение по делу № 33-790/2023 (33-12851/2022;) от 20.12.2022

Судья: Неганов С.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-790/2023 (33-12851/2022) № 2-3115/2022 УИД: 42RS0005-01-2022-005290-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Хроленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе генерального директора ООО «Гарант+» Матюхина К.Л. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 о возврате частной жалобы ООО «Гарант+» на определение суда от 12.10.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Смышляевой Витали Константиновны к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 по гражданскому делу по иску Смышляевой В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

20.10.2022 в суд поступила частная жалоба представителя ООО «Гарант+» на указанное определение.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Гарант+» Матюхин К.Л. просит отменить определение судьи от 25.10.2022, частную жалобу на определение от 12.10.2022 передать в Заводский районный суд г. Кемерово для принятия в производство.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в частной жалобе на определение о назначении экспертизы доводов о несогласии с приостановлением производства по делу или распределением судебных расходов.

Указывает, что в жалобе на определение о назначении экспертизы изложены доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, мотивированные тем, что без проектных документов, в приобщении которых судом отказано, проведение экспертизы невозможно. Недостаточный объем документов сделает работу экспертов невозможной, бесполезной и не информативной, приведет к отсутствию необходимости приостанавливать производство по делу. Установить факт переоборудования инженерных сетей суд мог, запросив информацию от истца.

Суд не выяснил сведения о наличии специалистов в экспертной организации, их образовании, занимаемой должности, стоимости судебной экспертизы сроках и возможности выполнения и т.д.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 т. 330 ГПК РФ).

Из материала следует, что Смышляева В.К. обратилась с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

Определением суда от 12.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО АНО «Судебные экспертизы Кузбасса», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

20.10.2022 в суд поступила частная жалоба генерального директора ООО «Гарант+» на определение о назначении по делу экспертизы (л.д. 52-53).

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 86, ст. 104, ст. 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и дал верное толкование указанных правовых норм и разъяснений по их применению.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, содержание которых приведено в обжалуемом определении, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также по вопросу приостановления производства по делу. Определение в части разрешения иных вопросов обжалованию не подлежит, и частная жалоба, содержащая доводы, не касающиеся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, подлежит возврату.

Возвращая частную жалобу генерального директора ООО «Гарант+» на определение от 12.10.2022 суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов.

Однако, такие выводы не соответствуют содержанию частной жалобы.

Как следует из текста частной жалобы на определение о назначении экспертизы по делу, заявитель выражает несогласие с приостановлением производства по делу. Отсутствие необходимости приостановления производства по делу мотивирует отсутствием технических документов, необходимых для проведения назначенной экспертизы. В просительной части жалобы апеллянт просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

Наличие в частной жалобе на определение о назначении экспертизы доводов о несогласии с приостановлением производства по делу препятствовало возвращению частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 25.10.2022 о возврате частной жалобы генерального директора ООО «Гарант+» на определение суда от 12.10.2022 и направлении материалов дела в Заводский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ч. 2 ст. 333 в отношении частной жалобы генерального директора ООО «Гарант+» на определение суда от 12.10.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Заводской районный суд г. Кемерово для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы генерального директора ООО «Гарант+» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судья                                    Молчанова Л.А.