Решение по делу № 33-358/2015 от 15.12.2014

Судья ПЕА Дело № 33–358/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БВБ

судей ЧСВ, КВР

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец – ААП на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования истец к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании оплаты за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения истец, ее представителя ААП, возражения представителя ООО «Пегас-Новосибирск» ЖАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании оплаты за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг, при посредничестве ООО «С-тур», являющегося агентом ответчика.

Сумма договора на оказание туристических услуг составила 123.500 руб., которые были оплачены полностью 29.03.2013г. в кассу агента ООО «С-тур».

Позднее истцу стало известно, что забронированный тур был незаконно аннулирован туроператором – ООО «Пегас-Новосибирск». В результате незаконных действий ответчика, истцу не удалось вылететь в оплаченный тур.

05.03.2014г. истец направила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Пегас-Новосибирск» оставило требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за туристическую путевку в размере 123.500 руб., неустойку в размере 123.500 руб., моральный вред в размере 50.000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель истец – ААП В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с решением суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в частности положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», согласно которой если турагент, заключив договор с туристом, не исполнил часть обязательств по данному договору перед туристом, то в этом случае туроператор отвечает перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства, указанные ответчиком о том, что ООО «С-тур» не исполнил свои обязательства по бронированию и не произвел оплату тура, не освобождает туроператора от ответственности перед туристом за не оказанные услуги по договору о реализации турпродукта. При этом в суде установлено, что между ООО «С-тур» и ООО «Пегас-Новосибирск» имеется действующий агентский договор.

Следовательно, ООО «С-Тур» при подписании с истцом договора на реализацию турпродукта, действовал как агент туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», и туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение турагентом обязательства по бронированию для истца тура у туроператора.

Вывод суда первой инстанции о том, что турагент ООО «С-тур» самостоятельно несет ответственность перед туристом в случае нарушения турагентом условий договора с туристом, является несостоятельным, противоречит положениям ст. ст. 9 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

ООО «С-тур» несет ответственность не перед туристами, а перед туроператором. При этом туроператор, удовлетворив претензию потребителя – туриста, имеет право требовать со своего агента, нарушившего обязательства перед туристом, возмещения туроператору всех убытков, связанных с удовлетворением требований туриста.

Вывод суда первой инстанции о том, что для приобретения статуса туроператора по отношению к конкретному туристу обязательно наличие факта бронирования тура, является незаконным и необоснованным, противоречит положениям ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

По мнению апеллянта, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Представителем ООО «Пегас-Новосибирск» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истец в удовлетворении заявленных к ООО «Пегас-Новосибирск» требований, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 9, ст. 10, ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, исходил из того, что обязательства перед истец не исполнил действующий недобросовестно ООО «С-тур», который не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства за тур, в результате чего истец не смогла вылететь в тур, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Пегас-Новосибирск».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: -туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; -туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; -туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); -турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); -реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2013г. между ООО «С-тур» (агентство), действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас-Новосибирск», и истец (клиент) заключен договор.

Согласно п. 2.1. агентство приняло на себя обязанности по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта.

Договорная стоимость поездки 123.500 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «С-тур».

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и истцом туристический продукт туроператором сформирован не был, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т.е. после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

Указание в п. 2.4. договора на состав туристического продукта, не свидетельствует о формировании его туроператором, фактически является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристического продукта на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также условиями п. 3.1.2, обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг. В случае не подтверждения заявки туроператором, агентство обязано расторгнуть договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных агентством расходов (п. 3.2.2 договора).

Представитель ООО «Пегас-Новосибирск» отрицал как факт формирования туристического продукта, предусмотренного договором от 29.03.2013г. между ООО «С-тур» и истцом, так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

Из условий агентского договора № от 01.11.2010г., на основании которого действовало ООО «С-тур» (агент), следует, что турфирма ООО «Пегас-Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта по заявке агента, направленной в письменном виде через интернет, получив доступ в систему бронирования (п. 2.1.2., 3.1.2., 3.2.1). При этом агент при бронировании туристского продукта обязан предоставлять списки туристов, с указанием пола, анкетных данных, планируемых дат пребывания и другие существенные условия и до момента подтверждения забронированной заявки агент вправе осуществлять редактирование (вносить изменения) в заявке (п.3.1.2, п. 3.2.2).

В обязанность турфирмы, согласно условий вышеуказанного договора, входит подтвердить бронирование турпродукта по заявке агента письменно (исключительно посредством электронной почты) (п. 2.1.3.).

Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим доказательством исполнения ООО «С-тур» обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО «Пегас-Новосибирск» (электронное письмо).

При этом таких доказательств ООО «С-тур» в суд не представлено, также как и доказательств перечисления оплаты стоимости тура туроператору, уплаченной истцом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта бронирования туристического продукта, о неполучении заявки на бронирование ООО «Пегас-Новосибирск» от агента ООО «С-тур», соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Оснований, с которой у судебной коллегии не согласиться, не имеется.

А при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, принимая во внимание условия, заключенного с истцом договора, условия агентского договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператораврамках отношений по конкретному договоруо реализации турпродукта, и наличие договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Пегас-Новосибирск» в рамках спорных правоотношений, являются несостоятельными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе и полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Пегас-Новосибирск» отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец – ААП, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи