Решение по делу № 2-3319/2024 от 26.09.2024

29RS0018-01-2024-004535-75
Дело № 2-3319/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором №0000000034 от 23.01.2022 г., заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), последним был продан автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, VIN №, стоимостью 963 500 руб. При этом 23.01.2022 г. товар был передан истцу с недостатком - отсутствием в автомобиле блока «ЭРА-ГЛОНАСС», о чем отмечено в дополнительном соглашении №1. Ответчик наличие недостатка не отрицал, обязался устранить его при получении блока. Однако по настоящее время обязательство ответчик не исполнил. После направления истцом претензии от 01.08.2024 г., ответа от ООО «Авторитет» не последовало. Согласно коммерческому предложению ИП Матвеева И.А. №195833 от 01.08.2024 г. стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС», а именно: монтаж терминала УВЭОС, идентификация УВЭОС и телематический МАЯК-01 (УВЭОС), составляет 63900 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 63900 руб., неустойку за период с 11.08.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 63900 руб., штраф в размере 63900 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1297 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Истец Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Малкову Р.С., которая увеличила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 23.01.2022 по 19.11.2023 в размере 22455 руб. 01 коп. и проценты с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, кроме того указала, что требования о взыскании почтовых расходов заявлены ошибочно, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Авторитет» Махин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того указал, что истцу было известно об отсутствии блока. В дополнительном соглашении срок устранения недостатков не указан, в связи с чем, период для взыскания неустойки истцом определен неверно. Также отсутствие в автомобиле истца блока «ЭРА-ГЛОНАСС» недостатком в настоящее время не является, и допустима эксплуатация транспортного средства без данного блока. Настоящий иск свидетельствует о недобросовестном поведении истца для получения выгоды.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, уведомелн о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 г. между Овчинниковым С.В. и ООО «Авторитет» заключен договор №0000000034 купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, год выпуска 2021, VIN №, стоимостью 963 500 руб.

При этом 23.01.2022 г. товар был передан истцу с отсутствием в автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС, о чем отмечено в дополнительном соглашении №1.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения, о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по установке в автомобиль истца системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

01.08.2024 г. Овчинниковым С.В. была направлена претензия к ООО «Авторитет» с требованием выполнить свои обязательства по установки блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму равной в настоящее время блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС», для самостоятельной установки в другом сервисе. Претензия получена ответчиком 08.08.2024 г., однако ответа на претензию не последовало.

Согласно коммерческому предложению ИП Матвеева И.А. №195833 от 01.08.2024 г. стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС», а именно: монтаж терминала УВЭОС, идентификация УВЭОС и телематический МАЯК-01 (УВЭОС), составляет 63900 руб.

Таким образом, данное коммерческое предложение доказывает, что имеется в свободном доступе необходимый блок «ЭРА-ГЛОНАСС», однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, так как до настоящего времени блок «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствует в автомобиле истца. Никаких предложений по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Законом «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ, приходит к выводу, что права потребителя не могут быть произвольно нарушены стороной, действующей недобросовестно, при ином положении дел, включая доводы возражений ответчика на невозможность установить систему блок «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с санкциями введенными иностранными компаниями в отношении Российской Федерации, суду должны быть представлены безусловные доказательства отсутствия возможности в действительности установить указанную систему на проданном автомобиле, с учетом того, что данный автомобиль Покупатель приобретал в комплектации с указанной системой. Напротив коммерческое предложение доказывает обратное. Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что предложенный блок не может быть поставлен на автомобиль принадлежащий истцу, и стоимость его иная.

Довод ответчика о том, что истцом добровольно было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №0000000034 купли-продажи товарного автомобиля, следовательно, оснований для пересмотра условий соглашения не имеется, с учетом того, что в настоящее время данный срок продлен до 31.12.2027 г. (в ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.09.2023 г. №95) отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 г. № 101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877» установлено, что реализация таких транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего Решения в силу до 31.12.2021 г., без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

В настоящее время данный срок продлен до 31.12.2027 г. (в ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.09.2023 г. №95), однако требование об обязательном информировании потребителей не изменялось.

Доказательств, того что истца ставили в известность о продлении срока по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и о согласии истца на данное продление срока ответчиком не представлено. В то время как согласно из выписки электронного паспорта транспортного средства № следует, что транспортное средство будет дооснащено блоком до 30.06.2022, однако обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что до истца была доведена информация о том, что в транспортном средстве спорная система отсутствует, однако он обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости системы суд считает несостоятельным, так как право истца защищать свои права в суде предусмотрено настоящим законодательством.

Более того, суд полагает, что именно в действиях ответчика, достоверно знающего об отсутствии в продаваемом истцу автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», но заключившего договор купли-продажи автомобиля в комплектации, включающей данную систему, и получившего за автомобиль денежные средства в размере полной его стоимости без вычета стоимости данной системы, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с организациями, поэтому нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу был передан автомобиль с недостатком в виде отсутствия системы «ЭРА-ГЛОНАСС», данный факт также подтверждается дополнительным соглашением, согласно которому ответчик обязался устранить данный недостаток, дооснастив автомобиль системой «ЭРА-ГЛОНАСС», в то время как данное условие исполнено ответчиком не было, таким образом, суд признает законными, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63900 руб. и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно также не была исполнена, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с 11.08.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 63900 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 01.08.2024 г., данная претензия получена ответчиком 08.08.2024 г., таком образом, ООО «Авторитет» должно было исполнить обязательства не позднее 19.08.2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период неустойки должен исчисляться с 20.08.2024 г.

Таким образом, неустойка за период с 20.08.2024 г. по 20.09.2024 г. составит 61344 руб. (63900 руб. * 3% * 32 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, а также что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, полагает, что неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (63900 руб. убытки + 61344 руб. неустойка) * 50%), что составляет 62622 руб.

Учитывая, что в настоящее время ответчик зависим от сложившейся экономической ситуации в стране, учитывая, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии продлен срок возможности использования транспортных средств без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, суд считает возможными применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ на сумму 63900 руб. за период с 23.01.2022 г. по 19.11.2024 г. в размере 22455 руб. 01 коп., и взыскании процентов по день исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать проценты с 23.01.2022 г., однако как установлено настоящим решением, обязанность по выплате убытков возникла у ответчика после получения претензии, в связи с чем с 20.08.2024 г. на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом с учетом того, что сумма в размере 63900 руб. является неосновательно удержанной ответчиком, то на нее подлежат взысканию проценты за период с 20.08.2024 г. по 19.11.2024 г.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
20.08.2024 – 15.09.2024	27	366	18	848,51
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	1393,23
28.10.2024-19.11.2024	23	366	21	843,27

Сумма процентов составит 3085 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований 3085 руб. 01 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 63900 руб., с учетом его погашения с 20.11.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»
(ИНН 2902039507) в пользу Овчинникова С. В. (ИНН №) убытки в размере 63900 руб., неустойку в размере 61344 руб., штраф в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3085 руб. 01 коп., проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 63900 руб., с учетом его погашения с 20.11.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»
(ИНН 2902039507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова