Решение от 20.04.2021 по делу № 1-14/2021 от 29.06.2020

Дело № 1-14/21 (УИД42RS0020-01-2020-000950-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники                                                                  20 апреля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова А.А.,

защитника-адвоката Гусевой Е.В.,

подсудимого Прокопчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокопчука Александра Владимировича, <данные изъяты>.,

осужденного 14.09.2020г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года л/св., с применением ст. 73 УК РФ, условно, ИС 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2020г. условное осуждение, назначенное приговором суда от 14.09.2020г. отменено, 26.03.2021г. водворен в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

          Прокопчук А.В. совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

          Прокопчук А.В., достоверно зная о том, что в отношении него решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час., запрета выезда за пределы Кемеровской области, а также возложена обязанность 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дату, назначенную должностным лицом Отдела МВД, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Отдел МВД России по г.Осинники и был ознакомлен с графиком прибытия на очередные регистрации, однако умышлено, без уважительных причин, не уведомив инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г.Осинники, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> г.Осинники и до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, на очередные регистрации в ОМВД России по г.Осинники не являлся.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Прокопчук А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На стадии предварительного расследования Прокопчук А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Прокопчук А.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фролов А.А., защитник-адвокат Гусева Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Прокопчука А.В. в особом порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопчук А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Прокопчук А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд считает, что из обвинения необходимо исключить указание на самовольное оставление подсудимым места пребывания, поскольку это не подтверждается собранными по делу доказательствами, так как Прокопчук А.В. самовольно оставил место жительства. В связи с чем, данный признак объективной стороны подлежит исключению из квалификации действий Прокопчука А.В., как излишне вмененный, что не влияет на квалификацию совершенного Прокопчуком А.В. преступления.

При назначении наказания подсудимому Прокопчуку А.В., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопчуку А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи родственникам.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Прокопчук А.В. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (и за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая, могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия, действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступления не может учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступления, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, его наличие в действиях Прокопчука А.В. влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Прокопчуку А.В., сведения о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Поскольку Прокопчук А.В. был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка 14.09.2020г. к реальному лишению свободы, подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (с учетом приговора суда от 14.09.2020г.).

Меру пресечения Прокопчуку А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Прокопчуку А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.04.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Прокопчуку А.В. в срок лишения свободы, время, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2020г., с 13.08.2020г. по 14.09.2020г., с 26.03.2021г. по 19.04.2021г.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019г., заявление об осуществлении административного надзора, заключение о заведении дела административного надзора, предупреждение, права и обязанности поднадзорного лица, график прибытия, регистрационный лист, акты посещений - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.04.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░., ░ 13.08.2020░. ░░ 14.09.2020░., ░ 26.03.2021░. ░░ 19.04.2021░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2019░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░