Решение по делу № 2-5415/2017 от 18.07.2017

К делу № 2-5415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г.                              Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                              Прокуда О.А.

при секретаре:                                                               Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южная региональная строительная компания» к ОвчинН.й Н. Н.евне о взыскании задолженности по договору о долевом участии многоквартирного дома, договору на остекление лоджии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРСК» обратилось в суд с иском к ОвчинН.й Н.Н. о взыскании суммы за увеличение жилой площади квартиры на 0.92 кв.м. в размере <...>, за остекление лоджии - <...>, за просрочку в приемке квартиры- <...>, за просрочку оплаты за увеличение фактической площади - <...>, за задержку оплаты остекление - <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования в части взыскания денежных средств за задержку оплаты остекления лоджии, просила взыскать <...>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРСК» и ОвчинН.й Н.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По условиям договора ответчица должна была внести сумму за отклонение от проектной площади в сторону увеличения. По договору долевого участия площадь квартиры была 44,98 кв.м., по итогам строительства и результатам обмером БТИ площадь увеличилась и стала 45,9 кв.м. По условиям пункта договора 9.5 дольщик должен был произвести оплату в течение 10 дней с момента получения уведомления. Дольщик отказалась оплачивать денежные средства в счет увеличения площади, а также оплатить договор № на остекление лоджии. Застройщик свои обязательства по остеклению лоджии выполнил, но денежные средства за свою работу не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаптева О.О. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в ходе подготовки к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, специалистами БТИ проводился обмер площадей помещений, по результатам обмера квартиры ответчицы выяснилось, что фактически площадь увеличилась на 0,92 кв.м., в связи с чем, ОвчинН.й Н.Н. необходимо внести доплату.

Ответчица ОвчинН. Н.Н. и, допущенный судом в качестве ее представителя, Овчинников П.С. против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчицы пояснил, что услуга по остеклению лоджии была навязана, данный пункт договора считает незаконным, нарушающим права ОвчинН.й Н.Н., которая не могла в полной мере оценить стоимость, не видела объем остекления, и не знала, что можно отказаться от данной услуги. Ответчица подписала акт приема-передачи не осматривая квартиру. Кроме этого, сослался на то, что ни ответчица, а именно застройщик уклонялся от подписания акта приема-передчи квартиры, что повлекло нарушение прав ОвчинН.й Н.Н., как потребителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРСК» и Зинченко (после заключения брака л.д.19 - Овчинникова) Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес> на 10 этаже в секции литера «3», проектной площадью 44, 98 кв.м., включающая площадью лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом, жилой площадью 18,32, но, расположенная в по <адрес> в <адрес> (л.д.8-18). Цена договора составила <...> из расчета <...> за 1 кв.м. (п.4.1.).

В соответствии с п.2.3. договора срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2016 года (л.д.8)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление лоджии ООО «ЮРСК» обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц произвести монтаж металлопластиковых лоджий в указанной квартире, а ОвчинН. Н.Н. обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость данной услуги составила <...> (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ООО «ЮРСК» исполнены, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № RU 23306000-3278-в-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.21-23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ОвчинН. Н.Н. приняла однокомнатную <адрес>, площадью квартиры с холодными помещениями (включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) 45,90 кв.м., общей площадью квартиры (без учета лоджий (балконов) 44,20 кв.м,, жилой площадью 18,70 кв.м., на 10 этаже в 1 (первой) секции 20-этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ.

Дольщик подтвердила, что квартира передана в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и в сроки, предусмотренные договором. Качество квартиры соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Дольщик претензий к застройщику по качеству и срокам окончания строительства не имеет (п. 4).

Разрешая требования истца о взыскании суммы за увеличение жилой площади квартиры на 0.92 кв.м. в размере <...>, суд исходит из следующего.

Как следует из указанного акта на основании произведенного обмера ООО «Краснодарское БТИ» отклонение фактической площади квартиры (включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) от проектной площади квартиры (включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3), указанной в договоре, составило 0,92 кв.м, в сторону увеличения.

В соответствии с п.9.5. договора, при отклонения фактической площади от проектной площади квартиры дольщик производит в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления доплату в сумме <...> (пункт 2).

Окончательная стоимость квартиры, указанной в п.1 настоящего акта приема- передачи, составила <...>. На момент подписания настоящего акта приема-передачи, оплата по договору произведена Дольщиком в сумме <...>.

Задолженность по оплате договора на момент подписания акта приема-передачи составила <...>, с чем ОвчинН. Н.Н. была согласна. Об этом свидетельствует ее личная подпись в акте.

Учитывая изложенное суд находит подлежащими взысканию денежные средства в размере <...> за увеличение жилой площади квартиры на 0.92 кв.м.

Рассматривая требования о взыскании с ОвчинН.й Н.Н. за остекление лоджии денежных средств, суд учитывает то, что согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве №, из раздела «Лоджия» следует, что остекление выполняется в соответствии с проектом на основании договора на остекление, заключенного с дольщиком, и за счет средств дольщика (л.д.17, данное приложение к договору подписано ответчицей). В соответствии с указанным разделом с ОвчинН.й Н.Н. был заключен отдельный договор на остекление. В связи с чем, требования ООО «ЮРСК» о взыскании <...> за остекление лоджии правомерны и подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ответчицы о том, что услуга по остеклению лоджии была навязана ОвчинН.й Н.Н., которая не могла в полной мере оценить стоимость, не видела объем остекления, не знала, что можно отказаться от данной услуги, суд относится критически, поскольку ответчицей данный договор не оспорен и не расторгнут. Таким образом, суд считает установленным, что ОвчинН. Н.Н. воспользовалась правом, закрепленным статьей 421 ГК РФ, на свободу в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом установлено, что ООО «ЮРСК» обязанности по договору исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчицей лично.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮРСК» о взыскании денежных средств за просрочку в приемке квартиры в размере <...>, за просрочку оплаты за увеличение фактической площади <...>, за задержку оплаты остекление <...>, суд учитывает, что применение финансовых санкций носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является способом их обеспечения и не должно служить средством обогащения. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчицы, которая является слабой стороной в сделке, является потребителем услуг, финансирующим долевое строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Южная региональная строительная компания» к ОвчинН.й Н. Н.евне о взыскании задолженности по договору о долевом участии многоквартирного дома, договору на остекление лоджии – удовлетворить частично.

Взыскать с ОвчинН.й Н. Н.евны в пользу ООО «Южная региональная строительная компания» <...>, из которых: <...> за увеличение площади квартиры на 0,92 кв.м., <...> за остекление лоджии.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

Судья: