Решение от 20.06.2024 по делу № 33-868/2024 (33-11963/2023;) от 19.12.2023

Судья Мицкевич А.О.                УИД 38RS0023-01-2023-000956-24

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-868/2024 (33-11963/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Сальниковой Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-986/2023 по иску Чугунова Б.А. к МУ «Администрация города Тулуна», акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», акционерному обществу «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я.Жука», областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» о взыскании ущерба

    по апелляционной жалобе представителя Чугунова Б.А. Алексеева А.М.

    на решение Тулунского городского суда Иркутской области от                       15 августа 2023 года,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Чугуновым Б.А. указано, что Указом Президента РФ от 03.07.2019 № 316 «О мерах ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории региона признано чрезвычайной ситуацией федерального характера с установлением особого уровня реагирования. Строительство инженерного сооружения от затопления водами реки Ия в г. Тулуне является мероприятием в сфере ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций, предусмотренным Программой, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2126-р. В целях строительства инженерного сооружения (дамба) «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» в соответствии с постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Тулун» от 07.05.2020 № 1789 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» и ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об изъятии земельных участков, установлен перечень земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером (Номер изъят), не вошел в вышеуказанный перечень. На данном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположен жилой дом, также принадлежащий ему на праве собственности. Работы по строительству дамбы осуществлялись АО «ДСИО» в рамках государственного контракта, заключенного ОГКУ «УКС Иркутской области», субподрядчик ООО «АСМ». В результате чего истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 224-И/2020: причина повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, вибрационное воздействие от работы строительной техники при возведении дамбы; стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 289 785,78 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту ограждения (забора) жилого дома составляет 191 802,52 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту беседки жилого дома составляет 339 196,14 руб., общая стоимость работ по восстановительному ремонту объектов составляет 820 784,44 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУ «Администрация города Тулуна» в свою пользу ущерб, причиненный частной собственности в результате строительства инженерного сооружения (дамба), в размере 820 784,44 руб., стоимость экспертного заключения в размере 65 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 408 руб., расходы за выданную нотариусом доверенность в размере 1 700 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель МУ «Администрация города Тулуна» просил в иске отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком. В целях соблюдения прав граждан при строительстве на территории муниципального образования «город Тулун» гидротехнического сооружения (дамбы) уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области проводилась работа по изъятию земельных участков, местоположение которых совпадает со строящейся дамбой. Изъятие земельных участков производилось в соответствии с проектной документацией, подготовленной АО «Институт Гидропроект». Земельный участок истца в соответствии с проектной документацией не входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения дамбы. Согласно техническому решению по строительству гидротехнического сооружения предусмотрено берегоукрепление земельных участков. МУ «Администрация города Тулуна» не нарушало прав истца, поскольку строительство дамбы осуществляет областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО»), акционерное общество «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (АО «Институт Гидропроект»), областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области»), приняты к производству увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с МУ «Администрации города Тулуна», АО «ДСИО», АО «Институт Гидропроект», ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» в свою пользу ущерб, причиненный частной собственности в результате строительства инженерного сооружения (дамба), в размере 1 983 012 руб., стоимость экспертного заключения в размере 65 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 408 руб. и по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 700 руб.

Из отзыва на иск представителя ответчика АО «ДСИО» следует, что исковые требования не обоснованы. Истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя вреда. Исковое заявление не содержит указания, какие именно нормы действующего законодательства и кем из ответчиков были нарушены. В действиях ответчика АО «ДСИО» по возведению объекта «Инженерная защита г. Тулуна от затопления водами реки Ия» отсутствует противоправность, строительство объекта осуществлялось на основании заключенного государственного контракта №4338 от 20.07.2020. Все работы производились в точном соответствии с проектно-технической документацией, прошедшей государственную техническую экспертизу. Контроль за выполнением работ по возведению объекта проводится ФАУ «РосКапСтрой». Все выполненные работы перед подписанием заказчиком проходят проверку на соответствие проекту, о чем на актах выполненных работ формы КС-2 ставится соответствующая отметка. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение №224-И/2020 не может быть признано доказательством наличия причинно-следственной связи между ущербом и работой строительной техники, основано исключительно на схожести внешних признаков трещин с повреждениями от сейсмических воздействий. Довод эксперта о том, что при строительстве дамбы использовалась техника, вызывающая сильные вибрации грунта - голословен и не подтвержден ни одним доказательством. Кроме того, повреждения от сейсмических воздействий могли произойти и по другим причинам: повреждения могли быть причинены в результате многочисленных землетрясений, произошедших на территории Иркутской области осенью-зимой 2020 г., в период затопления г. Тулуна. Истцом не приведено оснований для взыскания морального вреда.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований Чугунову Б.А. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Чугунова Б.А. Алексеев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что согласно экспертному заключению от 28.06.2022 дефекты образовались в результате комплексного воздействия природного характера, а также действия машин и механизмов, стоимость восстановительных работ составляет 1 983 012 руб. При этом судом данное заключение принято, повторная либо дополнительная экспертиза не назначена.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель АО «ДСИО» Сизых Е.С., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что работы производились в соответствии с проектно-технической документацией, прошедшей государственную техническую экспертизу, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, не представлены доказательства противоправности действий причинителя вреда, истцом не приведены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением от 14.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (ООО «АСМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

В письменных объяснениях на иск представитель ООО «АСМ» Чебунин А.В., действующий на основании доверенности, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «АСМ» отказать, указывая на то, что ООО «АСМ» не причастно к повреждениям недвижимости истца, что подтверждается заявлением Чугунова Б.А. мэру г. Тулуна с указанием разрушений, датированным 22.06.2020, в то время как ООО «АСМ» начало осуществлять строительные работы на основе договора субподряда №СП4338, заключенного ООО «АСМ» (субподрядчик) с АО «ДСИО». Кроме того, представитель ООО «АСМ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.06.2020, когда обратился с заявлением в орган местного самоуправления, о надлежащем ответчике (субподрядчике ООО «АСМ») истец узнал или должен был узнать не позднее 07.09.2020 из адресованного истцу ответа Тулунской межрайонной прокуратуры №291ж/2020. До момента привлечения ООО «АСМ» к участию в деле прошло более 3 лет 6 месяцев 7 дней, что превышает установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Определением судебной коллегии от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков МУ «Администрация города Тулуна», АО «ДСИО», АО «Институт гидропроект», ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя истца Алексеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АСМ» Ворошиловой А.И., возражавшей против удовлетворения исковых требований истца к ООО «АСМ», поддержавшей ходатайство о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чугунов Б.А. является собственником земельного участка под строительство жилого дома, общая площадь 900 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: (Номер изъят), и жилого дома назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 508.2 кв.м., инв.№1597, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: (Номер изъят) (свидетельства о регистрации права (Номер изъят) от 09.04.2014, выписки ЕГРН, технический паспорт на жилой дом).

    Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в судебном заседании вышеуказанному жилому дому, а также земельному участку и расположенных на нем беседке, забору, причинены повреждения в результате использования техники при строительстве дамбы.

    В июне 2019 года на территории муниципального образования – «город Тулун» имел место паводок, вызванный сильными дождями.

    Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 №316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории региона признано чрезвычайной ситуацией федерального характера с установлением особого уровня реагирования.

    Программой, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2126-р (в редакции распоряжения № 1736-р от 04.07.2020), предусмотрено мероприятие в сфере ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций, - Строительство инженерного сооружения от затопления водами реки Ия в городе Тулуне.

    Постановлениями №4557 от 08.10.2019, №753 от 18.02.2020, №1237 от 17.03.2020, №1862 от 28.05.2020 внесены изменения в постановление администрации городского округа от 29.06.2019 №1047 «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации». Согласно перечню, жилой дом по адресу: <адрес изъят> в указанную зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования – «город Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года, не включен.

    В соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением №1789 от 07.05.2020 мэр городского округа муниципального образования - «город Тулун» постановил изъять земельные участки, расположенные на территории муниципального образования – «город Тулун», для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта: инженерно-защитного сооружения (дамба).

    Земельный участок по <адрес изъят> не вошел в перечень земельных участков, подпадающих под изъятие для строительства дамбы.

    Проектная документация по строительству объекта капитального строительства: «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» подготовлена АО «Институт Гидропроект».

    Положительное заключение государственной экспертизы утверждено заместителем начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» в мае 2020 года. Из заключения следует, что застройщиком объекта капитального строительства «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» является муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун»» (п.2.11), задание на проектирование по объекту и дополнения №1, №2, №3 к заданию подписаны мэром городского округа Тулун Карих Ю.В. (п. 2.7), договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун»» (п. 1.3).

    20.05.2020 МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.05.2020 №38-1-1-3-017522-2020 выдало ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» разрешение №RU38-306000-10-2020 на строительство объекта капитального строительства: «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия». Из разрешения следует, что защитные сооружения расположены по левому берегу вдоль улицы Ленина до пересечения с насыпью железной дороги.

    Из сообщения ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» от 07.06.2024 работы по возведению дамбы в <адрес изъят> выполнялись в период с 18.08.2020 по 24.08.2020.

    20.07.2020 ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» и ОА «ДСИО» заключили контракт №4338 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» в срок с момента заключения Контракта до 31.12.2021 (п. 1.1, п.3.1).

    ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 09.04.2021 №204-рп реорганизовано в форме присоединения к нему государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» и переименовано в ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

    В связи с реорганизацией 13.08.2021 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» и подрядчик ОА «ДСИО» заключили дополнительное соглашение №12 к контракту от 20.07.2020 №4338 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия», в соответствии с которым заказчиком по контракту является ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

    27.07.2020 ОА «ДСИО» и ООО «АнгарскСтройМеханизация» заключили договор субподряда №СП4338 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия». Согласно договору место выполнения работ – Иркутская область, г. Тулун (п. 1.2), срок выполнения работ с момента заключения Договора до 31.12.2021 (п. 3.1).

    Из технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» (приложение №1 к договору) следует, что работы по возведению дамбы начинаются с подготовки их основания: на участках, где в соответствии с проектной документацией возводится качественная насыпь/дамба, потенциально плодородный слой разрабатывается и вывозится во временный отвал и складируется отдельно от остального грунта, котлован разрабатывается до проектных отметок бульдозером с перемещением грунта на 10-20 м и экскаватором с вместимостью ковша 1,6 кв.м. с погрузкой в автосамосвалы грузоподъемностью 25 т., основание выравнивается грейдером мощностью 99кВт и уплотняется в пределах зачистки тяжелым виброкатком массой 13т за 4-6 проходов по одному следу.

    Актами: №1 от 02.09.2020, №3.1, №3.2, №3.3 от 10.12.2020, №4 от 11.03.2021, №16 от 23.09.2021 заказчик ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» и подрядчик ОА «ДСИО» зафиксировали приемку выполненных работ объекта «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия».

    С 24.08.2023 по 01.09.2023 проведена выездная итоговая проверка в рамках регионального государственного строительного надзора Иркутской области.

    Распоряжением руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 10.09.2023 №093-срз утверждено заключение от 01.09.2023 №438с/23 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» требованиям проектной документации шифр 2015, разработанной АО «Институт Гидропроект». Из указанного заключения следует, что начало строительства – июль 2020, окончание – август 2023.

    Извещение о начале строительства объекта «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» №б/н от 25.06.2020 поступило в Службу 25.06.2020 вх. № 01-72-2684/20.

    Согласно выпискам ЕГРН сооружения гидротехнические – Правобережная дамба 2023 года постройки и Левобережная дамба 2023 года постройки находятся в собственности Иркутской области.

    В материалы дела представлена копия заявления Чугунова Б.А. в МУ «Администрация города Тулуна» от 22.06.2020, согласно которому Чугунов Б.А. просит провести комиссионное обследование и дать разъяснения по поводу его участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> по отсыпке дамбы. При этом указывает, что нарушено его право собственности, не соблюдены санитарные нормы, ведутся работы по отсыпке дамбы, трясет весь дом, произошел обвал берега на его территории, на которой расположена беседка (покоробило беседку, вылетел стеклопакет и разбился), до обрыва осталось 2 см, идет трещина по всему периметру территории; трещина пошла между домом и баней, повело забор, ухудшилось техническое состояние имущества, теряется покупательский спрос, а также стоимость дома падает.

    В заявлении истца в МУ «Администрация города Тулуна» от 22.06.2020 указано на приложение фотографий.

    Судебной коллегией у МУ «Администрация города Тулуна» запрошена копия заявлений Чугунова Б.А. с приложениями. Между тем, копия заявления представлена МУ «Администрация города Тулуна» без приложений.

    Представителем истца суду представлены фотоматериалы с изображением повреждений имущества истца, видеоматериал, которые приобщены к материалам данного дела и непосредственно исследованы в судебном заседании. Из указанных доказательств следует, что в летнее время года в непосредственной близости с забором и беседкой, расположенными на земельном участке истца производились работы по изъятию грунта экскаватором, вывоз земли осуществлял самосвал, а также зафиксировано отсутствие грунта непосредственно за беседкой истца.

    В связи с поступлением заявления межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания администрации городского округа произведен выезд по адресу: <адрес изъят>. Из акта обследования помещения по адресу: <адрес изъят> от 17.07.2020 №2966 усматривается, что принять решение об обследовании жилого помещения не представляется возможным из-за отсутствия доступа в помещение.

    Из ответа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа от 10.09.2020 №7871 на заявление Чугунова Б.А. сообщено, что земельный участок истца в соответствии с проектной документацией не входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения дамбы. Кроме того, согласно техническому решению по строительству объекта защитного гидротехнического сооружения предусмотрено берегоукрепление земельного участка.

    Из ответа Тулунской межрайонной прокуратуры от 07.09.2020 на заявление Чугунова Б.А. о повреждении имущества в связи с производством работ по строительству дамбы, нарушении администрацией города Тулуна законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан усматривается, что по поручению прокуратуры администрацией города Тулуна 21.08.2020 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что за ограждением на границе участка произведены земляные работы, в результате чего в фундаменте забора появились трещины, ограждение накренилось в сторону дамбы, фундамент беседки также накренился в сторону строительства и под ним образовался провал, который производитель работ забутил крупным щебнем фракции до 40 см, на земле имеются провалы, на стене жилого дома со стороны дамбы имеются открытые трещины.

Факт причинения повреждений вышеуказанному имуществу истца летом именно после начала работы строительной техники подтвержден в судебном заседании свидетелем Чугуновым Д.Б., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До обращения истца в суд с настоящим иском проведено экспертное исследование экспертом-строителем ООО «Экспертный центр «Оценщик» КСГ. по определению причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Согласно экспертному заключению от 15.06.2021 №224-И/2020 причина повреждений имущества истца: вибрационное воздействие от работы строительной техники при возведении дамбы, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 289 785,78 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту ограждения (забора) составляет 191 802,52 руб., беседки – 339 196,14 руб.; общая стоимость работ по восстановительному ремонту объектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 820 784,44 руб.; стоимость земляных работ, по восстановлению территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возможно определить дополнительно по факту их выполнения.

    При рассмотрении Тулунским городским судом Иркутской области гражданского дела №2-11/2022 (№2-1363/2021) по аналогичному оставленному без рассмотрения иску Чугунова Б.А. к МУ «Администрация города Тулуна», акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», акционерному обществу «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я.Жука», ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» о взыскании материального ущерба с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» определением суда от 24.12.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ККА. и ХОА.

    Согласно заключению по результатам судебной строительной технической экспертизы шифр 022/СЭ-06-15 эксперт ООО «СтройЭксперт» ККА пришел к выводу, что на основании произведенного исследования по вопросу определения механизма и причины возникновения повреждений объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят), находящегося по адресу: <адрес изъят>: а) жилого дома; б) фундамента забора с восточной стороны земельного участка; в) «беседки», примыкающей к забору на восточной стороне земельного участка, определены причины возникновения повреждений объектов исследования под подпунктами а,б,в. В процессе обследования объектов установлено отсутствие оснований фундаментов под конструкциями фундамента забора с восточной стороны земельного участка и беседки. В процессе обследования жилого дома установлены многочисленные силовые трещины силового характера. На основании выше произведенного исследования установлена причина возникновения повреждений, заключающаяся в неравномерных просадках грунтов основания, а также отсутствия грунтов основания. Исходя из произведенного исследования, предоставить полный и достоверный ответ на вопрос «Могли ли повреждения объектов, указанных в вопросе под № 1, быть причинены в результате: а) наводнения, имевшего место на территории г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в июне-июле 2019г., б) сейсмических колебаний природного характера в 2020г., в) воздействия строительной техники, задействованной на возведении объекта «Инженерная защита г. Тулуна от затопления водами реки Ия», г) «иных причин», не представляется возможным, так как приведенные факторы в поставленном вопросе, а именно А, Б, В являются неявными и взаимодополняющими. Вызванные дефекты, зафиксированные на момент осмотра, могли быть вызваны комплексными воздействиями, как природными, в том числе и сейсмическими, и в результате наводнения, а также могли возникнуть в результате воздействия машин и механизмов. Также стоит учесть возникновение природного характера, а именно морозного пучения грунтов основания, имеющее характерные возникновения дефектов. Фактически механизм возникновения выявленных дефектов является комплексным.

    По результатам исследования, проведенного экспертом ХОА. определена стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, - 1 983 012 руб.

    Судебной коллегией в судебном заседании опрошен эксперт Комаров К.А. Из ответов которого на вопросы судебной коллегии и представителя истца следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом проведен осмотр объектов на местности, исследованы все материалы дела, причиной возникновения повреждений явилась именно деформация грунтов-оснований, на которые опирается фундамент, объективно и достоверно ответить на вопрос о причине изменения грунтов нельзя. В материалах дела нет информации о том, что земельный участок, дом истца пострадали от затопления, в результате землетрясения. Согласно объяснений эксперта в экспертном заключении он указал, что необходимо учесть указанные воздействия природного характера, а также морозное пучение грунтов-основания; он не выявил, что причиной возникновения повреждений исследуемых объектов стало морозное пучение грунтов, это могло быть еще одним фактором возникновения повреждений, исследование проводилось летом, морозного пучения уже не было. Однако такой вывод по конкретным объектам исследования он сделать не может, данный вопрос перед ним не ставился. На поставленный вопрос, могли ли землетрясение, наводнение повлиять на повреждение объектов, он ответил, что могли, при этом исходил из известных фактов, без исследования конкретных объектов. Если использовалась техника так, как это указано в проекте, то ее использование повлияло бы на возникновение повреждений. Вывод о причине возникновения повреждений в результате работы техники сделан на основании изучения документации, имеющейся в деле. На исследование была предоставлена проектная документация на возведение дамбы, в рамках которой был представлен проект организации строительства, в котором указывается техника, необходимая подрядчику, последовательность работ и др. Он изучил данные документы и применил к объектам, которые исследовал, вследствие чего пришел к выводу, что воздействие данной техники повлияло на возникшие повреждения, если данная техника использовалась именно в спорном месте.

    Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз как относительно причин возникновения повреждений, так и стоимости их устранения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    Согласно представленной в материалы дела информации землетрясения зафиксированы 10.12.2020 с эпицентром в дельте озера Байкал в 16 км северо-западнее от Дубинино интенсивностью 5,5 баллов и в Кабанском районе Бурятии – 5-6 баллов. По данным Байкальского филиала геофизической службы России на 22.09.2020 с начала 2020 года в Прибайкалье зафиксировано 88 сейсмособытий.

    При оценке доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате паводка в июне 2019 года, а также сейсмособытий на территории региона ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы эксперта ККА. о том, что наводнения, землетрясения, морозное пучение явились причинами причинения повреждений имуществу истца, суд находит основанными на предположениях эксперта, сделанных в нарушение ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ исходя из общедоступной информации, не подтвержденных исследованиями земельного участка, жилого дома, беседки и забора по адресу: <адрес изъят>, и не согласующихся с иными доказательствами по делу, в связи с чем и не подлежащих учету при рассмотрении данного дела. При этом вывод эксперта ККА. относительно причинения повреждений имуществу истца в результате строительной техники основан на исследовании как материалов дела, так и обследования объектов, что подтверждено актом осмотра (л.д. 119 т. 2), согласуется с представленными истцом доказательствами, в том числе фотографиями и видеоматериалами, заключением эксперта КСГ. №224-И/2020 по результатам исследования до подачи иска в суд, а также показаниями свидетеля ЧДБ., оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе исковое заявление, показания свидетеля, видео и фотоматериалы, заявление Чугунова Б.А. на имя мэра г. Тулуна от 22.06.2020, ответ Тулунской межрайонной прокуратуры от 07.09.2020, согласно которому в связи с поступлением заявления Чугунова Б.А. по поручению прокуратуры 21.08.2020 администрацией города Тулуна проведено обследование земельного участка истца и установлены повреждения в виде трещин в фундаменте забора, провалы грунта, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате работы строительной техники при строительстве дамбы в непосредственной близости с земельным участком истца в июне 2020 года.

С учетом того, что впервые в суд с иском о взыскании ущерба Чугунов Б.А. обратился 23.07.2021 (л.д. 93), срок исковой давности в отношении ответчика ООО «АСМ», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика 14.03.2024, в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, судебная коллегия, принимает во внимание ответы на запрос суда МУ «Администрация города Тулуна» от 05.06.2024 №7936 об отсутствии сведений о том, кому принадлежит техника, работающая на земельном участке в июне 2020 года, отведенном для строительства дамбы до заключения контракта, а также ответ ОГКУ «Единый заказчик» от 07.06.2024 о том, что согласно актам выполненных работ, работы по возведению дамбы в <адрес изъят> выполнялись в период с 18.08.2020 по 24.08.2020.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «АСМ» приступило к выполнению работ по возведению дамбы по договору субподряда от 27.07.2020, контракт на выполнение работ по строительству объекта заключен 20.07.2020, в соответствии с условиями контракта и договора работы выполняются с момента их заключения, доказательств того, что ООО «АСМ», АО «ДСИО» приступили к выполнению работ до заключения контракта материалы дела не содержат, оснований для возложения на них ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Материалами дела подтверждено, что работы по возведению дамбы производились на основании заказа и разрешения на строительство МУ «Администрация города Тулуна», изъявшего земельные участки, необходимые для проведения работ. Данные работы, предусмотренные техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита г.Тулун от затопления водами реки Ия» (приложение №1 к договору) по подготовке основания дамбы при помощи строительной техники начаты до заключения контракта 20.07.2020 и договора субподряда от 27.07.2020.

Из ответа ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» на запрос суда от 07.06.2024 следует, что ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» каким-либо лицам проведение работ по отсыпке дамбы вблизи земельного участка по адресу: <адрес изъят> в начале лета 2020 до 20.07.2020 не поручалось, работы по возведению дамбы в <адрес изъят> согласно актам выполненных работ выполнялись в период с 18.08.2020 по 24.08.2020.

Доказательств постановки перед акционерным обществом «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я.Жука» или иными лицами вопроса о необходимой для безопасного производства работ по возведению дамбы территории, передачи после выдачи разрешения на строительство дамбы 20.05.2020 земельного участка для произведения работ по возведению дамбы в ведение ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», МУ «Администрация города Тулуна» суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что МУ «Администрация города Тулуна» не установила и не обеспечила для производства работ по возведению дамбы необходимую безопасную для имущества третьих лиц территорию, допустила производство работ по подготовке основания дамбы до заключения контракта, в связи с чем является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, несет ответственность за причинение ущерба истцу. Оснований для возложения ответственности за причиненный при возведении дамбы имущественный вред на акционерное общество «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я.Жука», областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» судебная коллегия не установила.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений имущества истца, определенную по результатам исследования, проведенного экспертом ХОА. и составляющую 1 983 012 руб.

    Размер ущерба, определенный экспертом ХОА., лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУ «Администрация города Тулуна» в пользу Чугунова Б.А. причинённого ущерба в размере 1 983 012,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, не приводя обоснований данного требования. Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения истцу материального ущерба.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При установленных по делу обстоятельствах причинения истцу материального ущерба, учитывая, что доказательств того, что повреждённое имущество представляло для истца особую неимущественную ценность, нарушения ответчиками его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ООО «Экспертный центр «Оценщики» и ЧЕВ, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №225-░/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 38░░3806089 ░░ 19.07.2022 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.55 ░.1).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №224-░/2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №224-░/2020 ░░ 22.12.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░.░. 194 ░.1). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 195 ░.1), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №224-░/2020 ░░ 22.12.2020. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 408 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 24.06.2021), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983 012,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 408,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024.