Решение по делу № 33-2591/2020 от 03.08.2020

Дело № 13-61/2020

(№ 33-2591/2020) судья Пыжова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Московского районного суда города Твери от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о пересмотре решения Московского районного суда г.Твери № от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Твери от 22 марта 2019 года, которым его исковые требования, заявленные к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в г. Твери и Тверской области (межрайонное), заинтересованное лицо) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию, удовлетворены частично.

В обоснование заявления указал, что 22 марта 2019 года судом вынесено решение №, которым суд счел недоказанным его работу у ИП Львова С.С. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения в части права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж работы у индивидуального предпринимателя Львова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

По инициативе ГУ УПФР в г. Твери и Тверской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка факта работы Кузнецова А.В. в ИП Львов С.С., так как ИП Львов С.С. является действующей организацией.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражается факт работы Кузнецова А.В. в качестве <данные изъяты> у ИП Львова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в административных отпусках: <данные изъяты>.

На указанных основаниях заявитель просил суд первой инстанции пересмотреть судебное решение, вынесенное Московским районным судом города Твери от 22 марта 2019 года № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Кузнецов А.В. и его представитель Петров Е.Б. поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что законные основания для пересмотра вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заинтересованное лицо ИП Львов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, предлагается принять новое определение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что по инициативе ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) проведена проверка факта работы Кузнецова А.В. у ИП Львова С.С. Обстоятельства, указанные в акте, являются существенными для дела, не могли быть ранее известны суду и заявителю, подтверждают полную занятость Кузнецова А.В. в должности «<данные изъяты>».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Кузнецов А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 22 марта 2019 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из подсчета специального стажа Кузнецова А.В. периодов работы <данные изъяты> возложена обязанность включить в специальный стаж Кузнецова А.В., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> за исключением периодов нахождения в административных отпусках, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Ссылаясь на Акт документальной проверки факта работы и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель Кузнецов А.В. просил суд первой инстанции пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения суда, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, Кузнецовым А.В. не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, сведения, отраженные в Акте документальной проверки факта работы и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как следует из решения Московского районного суда города Твери от 22 марта 2019 года, факт работы Кузнецова А.В. в должности <данные изъяты> у ИП Львова С.С. был установлен при рассмотрении документов, поданных для назначения страховой пенсии по старости, и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о включения периода работы Кузнецова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> у ИП Львова С.С. явилось отсутствие доказательств постоянной полной занятости истца в должности <данные изъяты>.

Представленный Акт подтверждает работу Кузнецова А.В. в должности «мастера», однако выполнение функциональных обязанностей в должности <данные изъяты> с полной занятостью из него не усматривается.

Таким образом, Акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем выводы не подтверждают существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как суду, так и заявителю.

Указанные Кузнецовым А.В. основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления фактически выражают несогласие с судебным актом, направлены на оспаривание его законности и обоснованности, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда. Вместе с тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собой обжалование судебных актов.

При решении вопроса о наличии оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В частной жалобе, Кузнецов А.В., по сути, ссылается на те обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и фактически выражает несогласие с оценкой доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова