Решение по делу № 22-5912/2021 от 26.08.2021

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толкачевой И.О., Истомина К.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Бусова С.В.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

осужденного Лопатина С.В.,

потерпевшего Л1.,

законного представителя П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, которым

Лопатин Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, освобожденный 8 мая 2018 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня; размер штрафа, не уплаченного на момент постановления приговора, - 189188 рублей 54 копейки,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от 3 июля 2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 189188 рублей 54 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Лопатина С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хохлова Е.Г., потерпевшего Л1., законного представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин С.В. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенными в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости от него.

Преступление совершено в период с февраля по ноябрь 2019 года в **** и **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного Лопатина С.В., адвокат Хохлов Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины его подзащитного. Указывает, что выводы суда носят характер предположений и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что в ходе первичного медицинского осмотра у Л1. не были выявлены какие-либо телесные повреждения, за исключением гематомы на ногтевой пластине, которая образовалась от защемления пальца дверью в школе. Приводя собственную оценку показаний свидетелей Б1., Д1., Ч., Г1., Г2., Г3., указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Л1. телесных повреждений и причинения таковых Лопатиным С.В., отмечая, что механизм образования телесных повреждений не установлен, а факты искажены потерпевшим из-за обиды на отца. Обращает внимание на результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которыми потерпевший Л1. склонен к гиперболизации, утрированию и расцвечиванию, отвечал на вопросы, пытаясь вызвать к себе проявление жалости, в связи с чем полагает, что суду необходимо было назначить комплексную судебную медицинскую экспертизу как в отношении потерпевшего, так и в отношении осужденного Лопатина С.В. Считает, что доказательств наличия у Лопатина С.В. умысла на истязание своего сына не представлено, мотив и цель преступления не установлены. Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Л1., а позиция адвоката, как это следует из протокола судебного заседания, высказанная в судебных прениях, по его мнению, противоречит позиции его подзащитного, в связи с чем полагает, что право на защиту Лопатина С.В. нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова Е.И. считает, что вина Лопатина С.В. подтверждена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лопатина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Сам осужденный Лопатин С.В. не отрицал, что после смерти бывшей жены с ним стал проживать его сын - Л1. Он (Лопатин С.В.) в воспитательных целях допускал хлопки ладонями по различным частям тела Л1., однако удары не были сильными, поэтому считает, что сын физическую боль от его шлепков не испытывал. Полагает, что сын его оговорил.

Версия осужденного Лопатина С.В. о его невиновности, оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения тщательно проверена судом первой инстанций и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре и отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

В частности, данные выводы основаны на подробных и последовательных показаниях потерпевшего Л1., сообщившего об обстоятельствах нанесения ему побоев и совершения в отношении него иных насильственных действий его отцом – Лопатиным С.В. в период с февраля по ноябрь 2019 года, которые были пресечены лишь после его обращения к свидетелю К1. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, приведенные в заключении экспертов в отношении Л1., не ставят под сомнение достоверность его показаний, напротив, в соответствии с данным заключением у потерпевшего не обнаружено признаков патологической лживости и патологического фантазирования, по своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершавшихся в отношении него действий. В связи с чем оснований для повторного допроса несовершеннолетнего потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Более того, показания потерпевшего в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре, в частности оглашенных показаниях несовершеннолетних свидетелей:

М., который пояснил, что видел у Л1. синяки на спине, руке и ногах, когда они переодевались на урок физкультуры. Л1. рассказывал ему, что с ним жестоко обращается отец, избивает его ремнем. Когда он и Л1. играли в снегу, к ним подошел отец последнего, взял Л1. за шею и понес, однако тот вырвался, отец догнал Л1. и пнул его по ноге;

Н., которой Л1. рассказал о применении к нему отцом насилия, а также показал синяк на ноге, полученный, с его слов, 7 марта 2019 года после избиения отцом;

Ч., видевшего у Л1. след от ремня на одной из рук, когда в их классе проводился медицинский осмотр.

В свою очередь, показания этих свидетелей и потерпевшего также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетеля Ф., которой Л1. сообщал, что отец его обижает, показаниях свидетеля Г1. о ставших известных ей со слов Л1. фактах применения к нему отцом – Лопатиным С.В. насилия; показаниями свидетелей К2., К1. об эмоциональном состоянии Л1., в том числе, когда он рассказывал о своих взаимоотношениях с отцом, фактах применения отцом по отношению к нему насилия; показаниями свидетеля Г6., которая пояснила, что после того как Л1. на воспитание забрал Лопатин С.В. она Л1. не видела, общалась с ним не часто, при этом потерпевший разговаривал с ней по телефону шепотом, а летом 2019 года он сказал, что отец ему такое сделал, что он его никогда не простит; показаниями свидетеля Б1., которой Л1. сообщил об оскорблении со стороны отца; показаниями свидетеля Л2. о жалобе Л1. на то, что отец парит его в бане вопреки его воле; показаниях свидетеля С. об обстоятельствах обращения в отдел полиции несовершеннолетнего Л1. вместе с военным руководителем школы ** К1.; показаниями свидетеля Д2., сообщившей, что Лопатин С.В. приезжает в **** вместе со своей сожительницей и сыном Л1., последний раз Л1. приезжал в осенние каникулы в 2019 году; показаниями свидетеля И., пояснившей, что к ее дому осенью 2019 году поздно вечером прибежал раздетый Л1., хотя в это время уже было холодно и они ходили в теплой одежде; показаниями свидетеля К3., пояснившей, что, со слов жителей **** ей стало известно, что Лопатин С.В. летом 2019 года «отлупил» своего сына Л1., а также иными доказательствами, собранными по делу.

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Л1. оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора, сославшись на отсутствие оснований для оговора им осужденного.

Как видно из материалов дела, допросы потерпевшего несовершеннолетнего Л1. проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 190, 191 УПК РФ и обоснованно оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего видимых телесных повреждений на момент проведения медицинского осмотра 12 ноября 2019 года не свидетельствует о недостоверности показаний как самого потерпевшего, так и допрошенных по делу свидетелей, ряд из которых лично видели имеющиеся у Л1. телесные повреждения, а свидетель М. являлся непосредственным очевидцем применения Лопатиным С.В. насилия по отношению к своему сыну.

По этой же причине суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора обоснованно руководствовался показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц и отверг показания свидетелей Г7. и Г3. с приведением убедительных мотивов данного решения.

Отмеченная в апелляционной жалобе склонность Л1. к гиперболизации, утрированию и расцвечиванию, а также то, что он отвечал на вопросы, пытаясь вызвать к себе жалость, о чем указано в заключении экспертов, также не ставит под сомнение выводы суда. Все суждения экспертов, а не только те, на которые указывает сторона защиты, получили надлежащую оценку в своей совокупности при проверке доказательственного значения указанного заключения, в том числе во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим доводы о необходимости производства по делу дополнительных экспертиз являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены наличие умысла, мотив и цель совершения Лопатиным С.В. преступления, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и правильно установлено судом, Лопатин С.В., имея умысел на истязание Л1., в период с февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года систематически наносил ему побои, осуществлял в отношении него иные насильственные действия. Эти действия представляли определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшего, заведомо для него несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости, в связи с чем они не могут рассматриваться в разрыве и бессистемно друг от друга, поскольку охватывались единством умысла виновного и имели конкретную цель – систематическое причинение несовершеннолетнему Л1. физических и психических страданий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины Лопатина С.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Юридическая квалификация действий Лопатина С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Лопатина С.В. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудника полиции С., допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ей известны в ходе беседы с потерпевшим Л1. и несовершеннолетней Б2. (которая в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не допрашивалась), то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылку на показания свидетеля С. в части обстоятельств, которые ей стали известны из беседы с Л1. и несовершеннолетней Б2., надлежит исключить из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Наказание Лопатину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При назначении Лопатину С.В. окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ соблюдены.

Право осужденного Лопатина С.В. на защиту, вопреки доводам жалобы адвоката Хохлова Е.Г., не нарушено.

Из материалов дела следует, что защиту Лопатина С.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Болилов П.А. по соглашению (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 109), от услуг которого Лопатин С.В. не отказывался.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защитник осужденного занимал активную позицию, активно участвовал в исследовании доказательств.

Так, из протокола судебного заседания видно, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокат Болилов П.А. придерживался позиции Лопатина С.В., не признававшего свою вину, в прениях высказался об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и просил постановить в отношении Лопатина С.В. оправдательный приговор, что соответствует и позиции Лопатина С.В.

При этом высказанные адвокатом Болиловым П.А. суждения относительно альтернативной квалификации по ст. 156 УК РФ при анализе исследованных доказательств по делу и предъявленного Лопатину С.В. обвинения, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для признания права на защиту Лопатина С.В. нарушенным.

Кроме того, никаких возражений от осужденного относительно содержания речи адвоката не поступало.

Несмотря на то, что присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший несовершеннолетний Л1. поддержал жалобу адвоката, а его законный представитель П. высказал мнение в поддержание позиции потерпевшего, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года в отношении Лопатина Сергея Валерьевича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С. в части обстоятельств преступления, о которых ей стало известно из беседы с Л1. и несовершеннолетней Б2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи