Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2211/2022 от 04.05.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2211/2022

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2021-004402-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Краснову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Краснова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Краснову А.Г., после уточнения требований мотивировав их тем, что 11 сентября 2015 года между истцом, с одной стороны, и Красновым А.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 2 октября 2025 года денежные средства в размере 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от 11 сентября 2015 года им был предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... Истцом в адрес Краснова А.Г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 699442 руб. 66 коп. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № ... от 11 сентября 2015 года; взыскать с Краснова А.Г. задолженность по кредитному договору № ... от 11 сентября 2015 года в размере 1699 442 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2655 356 руб. 90 коп., путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк – Вальцева А.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Краснов А.Г. и его представитель Карпеев С.Л. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красновым А.Г. 11 сентября 2015 года;

взыскать с Краснова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 11 сентября 2015 года за период с 3 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 1699442,66 руб., в том числе: основной долг – 1114453,38 руб., проценты – 532918,13 руб., неустойка – 52071,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16697,21 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Краснову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3034693,60 руб.»

Решение обжаловано Красновым А.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что до обращения в суд кредитор не направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции Краснов А.Г. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ПАО Сбербанк – Вальцева А.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2015 года между истцом, как кредитором, с одной стороны, и Красновым А.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых

Согласно пунктам 8, 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Из пункта 3.3 Общих условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В пункте 3.4 Общих условий указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Краснов А.Г. был ознакомлен и согласен с Индивидуальными и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях, однако он систематически нарушал условия о сроках платежей.

4 июля 2018 года между Банком и Красновым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому:

- сумма задолженности заемщика на указанную дату составила 1186178 руб. 53 руб., в том числе: остаток основного долга – 1114453 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 67099 руб. 37 коп., сумма признанных заемщиком неустоек – 4625 руб. 78 коп.;

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 24 месяца на период со 2 августа 2018 года по 2 июля 2020 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 4 июля 2018 года;

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 24 месяца, начиная со 2 августа 2018 года по 2 июля 2020 года;

- срок возврата кредита увеличен и составляет 120 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору за период с 3 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года составила 1699 442 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 1114 453 руб. 38 коп., проценты – 532 918 руб. 13 коп., неустойка – 52 071 руб. 15 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19 апреля 2021 года, которое осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 309, ст. 340, ст. ст. 348-350, ст. 421, ст. 450, ст. 452, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54, ст. 56, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021 года истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по месту жительства Краснова А.Г. по адресу: ..., а также по адресу: ....

Проверяя доводы апелляционной жалобы Краснова А.Г., судебная коллегия исследовала в судебном заседании отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, из которых следует, что заказные письма были доставлены по указанным почтовым адресам и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора Банком исполнен надлежащим образом.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова